Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-18877/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12468/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-140126/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "АгроМир" по делу N А40-140126/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "АгроМир" о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчиков: "Ставрополь-Агролизинг" - не явился, извещен, ООО "АгроМир"- Мазаева Н.С. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

В настоящем деле ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "АгроМир" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2870548 руб. за период с 21.08.2009 по 30.10.2013 по договору лизинга N 2007/С-4222 от 04.12.2007, о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 7 154 157 руб. за период с 21.08.2009 по 30.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 774 939 руб. 75 коп. за период с 21.08.2009 по 30.10.2013 по договору лизинга N 2007/С-4222 от 04.12.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены частично.

08.11.2018 г. от ООО "АгроМир" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 335 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для оказания юридической помощи в защите своих прав по данному делу между ООО "АгроМир" и ООО "ЮрЛизинг" заключен договор поручения N 6 от 10.05.2016.

В п. 3.1 Договора установлено, что размер вознаграждения поверенного за исполнение поручений, предусмотренных договором, составляет 335 000 руб.

Основанием для выплаты доверителем вознаграждения поверенному является акт об исполнении поручения, подписанный сторонами.

ООО "ЮрЛизинг" исполнило поручение в полном объеме, а ООО "АгроМир" полностью выплатило размер вознаграждения, предусмотренного договором поручения, что подтверждается актом об исполнении поручения от 05.06.2018, платежным поручением N 3050 от 29.11.2018.

Для определения стоимости оказанных услуг стороны руководствовались утвержденными 11.01.2017 директором ООО "ЮрЛизинг" Семеновой В.И. тарифами на оказание юридических услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 335 000 руб. 00 коп., однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражном суде, кроме того Стоимость юридических услуг определена в размере 100000 руб. с учетом соразмерности оказанных юридических услуг при наличии 246 однородных дел, выделенных в рамках дела N А40-206358/16 и дела N А40-83620/14, и фактических затрат истца при определении правовой позиции.

Спорными вопросами при рассмотрении данного дела и всех однородных выделенных дел в рамках дела N А40-206358/16 и дела N А40-83620/14 являлись: недействительность (ничтожность) договоров лизинга и договоров поручительства; пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям; злоупотребление АО "Росагролизинг" правом и нарушением 5-дневного срока направления уведомления в адрес поручителей о наличии задолженности ООО "Ставрополь-Агролизинг"; срок данного поручительства; объем ответственности поручителей полномочия на подписание актов сверки расчетов в обоснование доводов истца о прерывании срока исковой давности.

Вопрос пропуска истцом срока исковой давности в отношении поручителей и пропуска 5 дневного срока направления уведомления в адрес поручителей о наличии задолженности лизингополучателя по данному делу был связан с рассмотрением аналогичных дел Верховным судом Российской Федерации.

Вопрос о полномочиях на подписание актов сверки расчетов в обоснование доводов истца о прерывании срока исковой давности являлся предметом рассмотрения Рабочей группы в Арбитражном суде Московского округа 28.10.2016 и также связан с назначением экспертизы по факту подписи актов представителем ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Рассмотрение данного дела, а также всех дел по выделенным в отдельное производство требованиям ОАО "Росагролизинг" неоднократно откладывалось в связи с совершением различных процессуальных действий, в частности, в связи с необходимостью уточнения исковых требований ОАО "Росагролизинг" к каждому из поручителей суммы заявленных требований, проведения сторонами двусторонней сверки расчетов, для рассмотрения ходатайств сторон о выделении требований в отдельное производство; в связи с обжалованием судебных актов по аналогичным делам в вышестоящих инстанциях.

Таким образом, длительность рассмотрения всех дел связана с наличием объективных обстоятельств, совершением процессуальных действий, необходимых для правильного решения спора, определена установлением судебной практики по спорным вопросам, в связи с чем, за участие представителя в судебных заседаниях по первой инстанции и за участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции и оказание юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера.

Исследовав вопрос соразмерности заявленной к взысканию суммы расходов характеру рассмотренного спора, степени сложности дела, объему оказанных услуг, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы подлежат уменьшению.

Довод АО "Росагролизинг" о том, что взысканные судом судебные расходы являются неразумными и чрезмерными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указанного довода, АО "Росагролизинг" ссылается на следующие обстоятельства - судом не учтены конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что совершенные представителями заявителя действия дублируют друг друга, как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных (выделенных в отдельные производства) дел; представителями как ООО "Ставрополь-Агролизинг" так и иных поручителей, в том числе ООО "Научно-технический центр" выступали одни и те же лица; средняя цена юридических услуг по Ставропольскому краю составляет значительно меньшую сумму, нежели взысканную с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "АгроМир"; ООО "ЮрЛизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" являются аффилированными структурами.

Вместе с тем, истцом не были учтены следующие обстоятельства.

Стоимость юридических услуг была определена судом с учетом соразмерности оказанных юридических услуг при наличии 246 однородных дел, выделенных в рамках дела N А40-206358/16 и дела N А40-83620/14 и фактических затрат заявителя при определении правовой позиции.

Судом первой инстанции было указано о том, что правовая позиция по настоящему делу и иным 246 однородным делам формировалась на протяжении длительного времени с учетом позиции сторон и вышестоящих судов при обжаловании, судебных актов по аналогичным делам.

Соответственно, суд первой инстанции учел то с обстоятельство, что представители ООО "АгроМир" в ходе рассмотрения настоящего дела ссылались на правовую позицию, аналогичную правовой позиции по иным однородным делам с участием АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Вместе с тем, суд учел совершенные представителем ООО "АгроМир" действия по определению правовой позиции с учетом да иных конкретных обстоятельств по соответствующим обязательствам, определение и заявление ходатайств, удовлетворение которых имело существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что длительность рассмотрения настоящего дела, а также всех иных дел с участием АО "Росагролизинг", ООО "Ставрополь-Агролизинг" и поручителей, связана с наличием объективных обстоятельств, совершением процессуальных действий, необходимых для правильного решения спора, определена установлением судебной практики по спорным вопросам, в связи с чем, за участие представителя ООО "АгроМир" в судебных заседаниях по первой инстанции (15 заседаний) и за представление интересов в суде апелляционной инстанции, учитывая соразмерность стоимости аналогичных услуг, определил стоимость юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя об отсутствии доказательств несения ООО "АгроМир" заявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование приведенного довода АО "Росагролизинг" указало на то, что представленное в материалы дела платежное поручение об оплате услуг по договору поручения не является надлежащим доказательством оплаты вознаграждения поверенного, поскольку платеж за ООО "АгроМир" произведен третьим лицом и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие денежных обязательств между ООО "АгроМир" и лицом, совершившим платеж.

Вместе с тем, факт оплаты вознаграждения поверенному за ООО "АгроМир" третьим лицом не может свидетельствовать о том, что заявитель не понес судебные расходы по настоящему делу.

29.11.2018 ООО "Научно-технический центр" в счет взаиморасчетов с ООО "АгроМир" на основании платежного поручения N 3050 (представлено в материалы дела) осуществило оплату по договору поручения на основании соответствующего письма ООО "АгроМир, которое имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таких обстоятельствах, факт оплаты понесенных ООО "АгроМир" судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

При этом, указание АО "Росагролизинг" на необходимость проверки наличия существующих денежных обязательств между заявителем и третьим лицом не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства установления обязательственных отношений между ООО "Научно-технический центр" и ООО "АгроМир" не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. по делу N А40-140126/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина