Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 04АП-2353/19

город Чита

27 мая 2019 г.

Дело N А10-6950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятавто" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2019 года по делу N А10-6950/2017 по иску акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1020300907164, ИНН 0323015484) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятавто" (ОГРН 1020300904480, ИНН 0323111614) о взыскании 46 342 003 руб. 72 коп., в том числе 26 769 403 руб. 00 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2016, 19 572 600 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 20.08.2016 по 26.09.2018, об обязании освободить и возвратить земельный участок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятавто" к акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" о признании договора аренды б/н от 01.08.2016 и дополнительного соглашения к договору от 01.10.2016 недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "БурятАВТО" Никонова Юрия Тимофеевича,

(суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнова В.Р., генерального директора;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятавто" (далее - ответчик) о взыскании 46 342 003 руб. 72 коп., в том числе 26 769 403 руб. 00 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2016 за период с 01.07.2016 по 26.09.2018, 19 572 600 руб. 00 коп. - неустойка за период с 20.08.2016 по 26.09.2018, об обязании освободить и возвратить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ответчика о признании договора аренды б/н от 01.08.2016, заключенного между ООО "БурятАвто" и ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" и дополнительного соглашения к договору от 01.10.2016 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о выделении требований о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2016, неустойки за просрочку оплаты в отдельное производство и приостановлении данного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2019 года в отдельное производство выделено требование акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятавто" о взыскании 46 342 003 руб. 72 коп., в том числе 26 769 403 руб. 00 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2016, 19 572 600 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 20.08.2016 по 26.09.2018, с присвоением выделенному делу N А10-1779/2019. Производство по делу N А10-1779/2019 приостановлено до признания ООО "Бурятавто" (ОГРН 1020300904480, ИНН 0323111614) банкротом или прекращения производства по делу NА10-1853/2017 о банкротстве ООО "Бурятавто" (ОГРН 1020300904480, ИНН 0323111614).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Указывает, что между требованиями о взыскании арендной платы и признании договора аренды недействительным имеется взаимная связь, и признание сделки недействительной исключает возможность взыскания арендной платы в заявленном истом размере.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.04.2019.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьего лица.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выделении требований о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты арендной платы в отдельное производство обратился истец, а не ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части оспаривания определения суда в части выделения требований в отдельное производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности заявить свои возражения относительно выделения требований в отдельное производство при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права при вынесении определения о приостановлении производства по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайство этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке: при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункт 1 статьи 63, абзац 5 пункт 1 статьи 81 и абзац 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе вышеуказанных процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2017 по делу N А10-1853/2017 в отношении ООО "БурятАВТО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 (резолютивная часть оглашена 16.08.2018) по делу N А10-1853/2017 в отношении должника ООО "БурятАВТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.

Исковое заявление подано акционерным обществом "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" в арбитражный суд 31.10.2017, т.е. до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При наличии ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по выделенному делу, с указанием на право предъявить требования в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу N А10-1779/2019 в соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до признания ООО "Бурятавто" банкротом или прекращения производства по делу N А10-1853/2017.

Каких-либо доводов в части приостановления производства по выделенному делу в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу N А10-1779/2019 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бурятавто" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2019 года по делу N А10-6950/2017 в части выделения в отдельное производство исковых требований акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятавто" о взыскании 46 342 003 руб. 72 коп. - прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2019 года по делу N А10-6950/2017 в части вопроса о приостановлении производства по делу N А10-1779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А. Сидоренко