Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-10359/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А21-762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10359/2019) ООО "Магнум" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 об отказе в обеспечении заявления по делу N А21-762/2019 (судья И.С.Сергеева), принятое

по заявлению ООО "Магнум"

к Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду по блокировке электронного сертификата ключа.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика разблокировать сертификат ключа проверки электронной подписи ООО "Магнум", выданного ЗАО "Калуга Астрал" для целей сдачи налоговой отчетности по НДС в электронном виде за 4 квартал 2018 г.

Определением суда от 07.02.2019 судом было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

18.03.2019 заявитель повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика разблокировать сертификат ключа проверки электронной подписи ООО "Магнум", выданного ЗАО "Калуга Астрал" для целей сдачи налоговой отчетности по НДС в электронном виде за 1 квартал 2019 г., декларации по налогу на прибыль, расчета страховых взносов, формы 6- НДФЛ, а также отчетности в Пенсионный фонд и ФСС.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано по адресу: 236034, г. Калининград, Дзержинского ул., 242, кабинет N 3, состоит на учете в Инспекции с 04.10.2010.

Руководитель и учредитель Общества - с 09.02.2018 Хургшн Сергей Иванович ИНН 390600135534.

Хургиш Сергей Иванович является подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности.

Инспекцией во 2 квартале 2018 года инициированы мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Магнум", по результатам которых Инспекцией в информационном ресурсе участников документооборота проставлен признак компрометации сертификата ключа ЭЦП от 18.10.2018 N 285 на имя Хургиш С. И.

Полагая, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду по блокировке электронного сертификата ключа незаконными Общество обратилось в суд с заявлением о признании действий незаконными, одновременно заявило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде обязания ответчика разблокировать сертификат ключа проверки электронной подписи ООО "Магнум", выданного ЗАО "Калуга Астрал".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

При этом в силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Никаких доказательств, обосновывающих доводы заявителя, обществом не представлено.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности может быть затруднено или сделано невозможным исполнение судебного акта, а также причинен значительный ущерб заявителю.

Предметом настоящего спора является признание незаконными действий по блокировке электронного сертификата ключа ООО "Магнум", выданного ЗАО "Калуга Астрал" для целей сдачи налоговой отчетности в электронном виде.

Принятие судом заявленных обществом обеспечительных мер, которые совпадают с заявленными требованиями, нарушит баланс интересов сторон, так как удовлетворение судом ходатайства ООО "Магнум" фактически предрешает результат рассмотрения спора по существу, что противоречит целям самих обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 по делу N А21-762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Магнум" (ОГРН 1103926002443) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 45 от 22.03.2019 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало