Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-18265/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-183417/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Электроспецсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года

по делу N А40-183417/15, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Электроспецсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным п.1.5 в дополнительном соглашении от 24.07.2014 г. к договору от 09.07.2014 г. купли-продажи недвижимости, заключенному между ЗАО "Электроспецсервис" и ООО "Трансстрой",

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Электроспецсервис"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Шишков А.В. по дов. от 03.10.2018,

от ООО "Трансстрой" - Мазо Д.Л. по дов. от 09.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 (резолютивная часть оглашена 23.11.2016) ЗАО "Электроспецсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.А.

Конкурсным управляющим ЗАО "Электроспецсервис" 02.06.2016 была произведена публикация в газете "Коммерсантъ" об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Электроспецсервис" утверждена Перминова Н.Ю.

Конкурсный управляющий должника Перминова Н.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Трансстрой" (далее - ответчик) о признании недействительным п. 1.5 в дополнительном соглашении от 24.07.2014 к договору от 09.07.2014 купли-продажи недвижимости, заключенному между ЗАО "Электроспецсервис" и ООО "Трансстрой".

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 марта 2019 года, руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 166, 167, 168, 196, 199, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал конкурсному управляющему ЗАО "Электроспецсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным п.1.5 в дополнительном соглашении от 24.07.2014 г. к договору от 09.07.2014 г. купли-продажи недвижимости, заключенному между ЗАО "Электроспецсервис" и ООО "Трансстрой".

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции должник указывает, что спор о праве собственности на объект недвижимого имущества не мог быть передан сторонами на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита".

Таким образом, п. 1.5 Дополнительного соглашения нарушает нормы действующего законодательства, является ничтожным и не несет за собой правовых последствий.

Данный пункт договора нарушает требования части 1 статьи 38 АПК РФ, которая устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения данного имущества.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего лица Павленка В.Д. к субсидиарной ответственности судом установлено, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу N А40-183417/15)

Павленок В.Д. являлся последним действующим руководителем должника до открытия конкурсного производства и, очевидно, не мог и не хотел направлять в суд заявление об оспаривании сделки и признавать факт того, что при подписании дополнительного соглашения им нарушены нормы действующего законодательства, а объект недвижимого имущества выбыл из права собственности должника без получения полной оплаты за него.

Конкурсным управляющим должника проанализированы сделки должника в преддверии процедуры банкротства и были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительными сделок должника.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления конкурсным управляющим, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства (абз- 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, исчисление срока исковой давности следует считать с даты открытия конкурсного производства, т.е. с 24.11.2016.

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд в январе 2019 года и принято к производству 11 января 2019 года. Таким образом, иск заявлен конкурсным управляющим в пределах установленного срока давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Трансстрой" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Электроспецсервис" и ООО "Трансстрой" (ИНН 2901209499) заключен договор от 09.07.2014 купли-продажи недвижимости (далее - договор).

Согласно п. 1.3 договора, ООО "Трансстрой" приобретает объект недвижимого имущества:

склад металлический "Плауэн", расположенный по адресу 163039, г.Архангельск, ул. Лесозаводская, д. 8, стр. 22, государственный инвентаризационный номер: 11:401:001:010134480, кадастровый номер 29:22:080902:0042:11:40, паспорт N 29-29-01/049/2007-027

Стоимость приобретения недвижимого имущества установлена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 8 500 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора, до момента полной оплаты ООО "Трансстрой" суммы договора объект недвижимого имущества находится в собственности у ЗАО "Электроспецсервис".

24.07.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2014 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения переход права собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю после оплаты 50% стоимости объекта.

Так же, в дополнительном соглашении в п. 1.5 стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке стороны передают спор на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита".

Решением Постоянно действующего третейского суда при Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" по делу N 2014-07 от 11.11.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Трансстрой" к ЗАО "Электроспецсервис" о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

На основании выданного исполнительного листа ООО "Трансстрой" оформило право собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно статье 4 АПК РФ и статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом. Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество, которые влекут за собой наступление публично-правовых последствий в виде государственной регистрации права, относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации и не могут передаваться на рассмотрение третейских судов.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения данного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об устранении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как указывает заявитель, спор о праве собственности на объект недвижимого имущества не мог быть передан сторонами на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита".

Таким образом, по мнению заявителя, п. 1.5 дополнительного соглашения нарушает требования части 1 статьи 38 АПК РФ, является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данный договор подлежат признанию недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в обоснование ходатайства о пропуске срока указывает, что поскольку должник является стороной оспариваемой сделки, то о наличии указанных оснований ЗАО "Электроспецсервис" в лице его единоличного исполнительного органа узнало 09.07.2014 и 24.07.2014 в даты подписания договора и дополнительного соглашения генеральным директором общества Павленком В.Д., следовательно, трехгодичный срок на обращение с иском о признании сделки недействительной истек 25.07.2017.

Иск конкурсного управляющего поступил в суд в январе 2019 года, принят к производству 11 января 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен конкурсным управляющим за пределами установленного срока давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического яйца, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соответственно, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в том числе по искам об оспаривании сделок по предусмотренным ГК РФ основаниям.

Данная позиция также изложена в определении ВС РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу NА41-35614/15 и 29.09.2016 по делу N А40-34691/10.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 24.07.2014, заявление в арбитражный суд подано 09.01.2019 (л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Конкурсный управляющий указывает на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Вместе с тем, заявление предъявлено конкурсным управляющим от имени общества по общим основаниям, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением закона.

Следовательно, трехгодичный срок на обращение с иском о признании сделки недействительной истек 25.07.2017.

Иск конкурсного управляющего поступил в суд в январе 2019 года, принят к производству 11 января 2019 года. Таким образом, иск заявлен конкурсным управляющим за пределами установленного срока давности.

Исчисление сроков исковой давности при оспаривании сделки конкурсным управляющим по общим основаниям с момента совершения сделки, а не с момента введения процедуры банкротства, подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 N005-20688/2015 по делу NA41-35614/2015).

В жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в дополнительном соглашении от 24.07.2014 к договору от 09.07.2014 купли-продажи недвижимости в п. 1.5 Стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке Стороны передают спор на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита".

По мнению конкурсного управляющего, данный пункт договора нарушает требования части 1 статьи 38 АПК РФ, которая устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения данного имущества.

Однако оспариваемый пункт не указывает на то, что на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" передаются споры, касающиеся прав на недвижимое имущество, а предусматривает в общем разрешение споров по договору в третейском суде.

Согласование сторонами договора третейской оговорки не запрещено законом. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора, о чем заявляет конкурсный управляющий, не влечет признание недействительными на этом основании условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу N А40-183417/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев