Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-6480/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-7252/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А53-35935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Исакова Т.С., доверенность от 20.08.2018;

Малахов Ю.А., паспорт;

от ответчика - представитель Горбовская Н.В., доверенность от 30.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова С.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-35935/2017

по иску индивидуального предпринимателя Огурцова С.В.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Малахову Ю.А.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огурцов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малахову Юрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 720315 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4079 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, с Малахова Ю.А. в пользу Огурцова С.В. взыскано 720315 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А53-35935/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о доказанности необходимости выполнения работ, стоимость которых взыскивается истцом, сделан без ссылки на имеющиеся в деле доказательства. В материалах дела отсутствуют акты осмотра объекта и прилегающей к нему территории на момент начала работ, стоимость которых взыскивает истец, или иные доказательства (предписание пожарной службы, акты энергоснабжающих и газоснабжающих организаций об обнаружении недостатков в электро-и газовом хозяйстве автосалона, санитарно-эпидемиологической службы и обязании их устранить и т.д.) которые подтверждали бы необходимость выполнения тех видов работ, которые указаны истцом.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении требовании (т. 6 л.д. 154), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 720314 руб. 20 коп. расходов, включающих в себя стоимость уборочных работ, работ по окраске металлоконструкций, ремонту кровли, отопления, внутренней электрики, наружной электрики и окраски навеса, техобслуживание наружных газопроводов, снабженческо-сбытовые услуги, оплату за газ.

Решением от 11.03.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие вины в причинении истцу убытков в заявленном размере не подтверждено соответствующими доказательствами. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Огурцов С.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец правомерно заявил требование о возмещении расходов, понесенных им на содержание общего имущества. Истцом понесены расходы, связанные с сохранением спорного объекта, для чего истцом произведены ремонтные работы кровли, металлоконструкций, системы отопления, внутренней и наружной электрики, техническое обслуживание газопровода, произведена очистка территории в соответствии с требованиями СанПин. Ответчиком не представлено доказательств несения расходов на содержание имущества, уборку территории. Спорные работы выполнены с целью сохранения общего имущества, являлись необходимыми и безотлагательными. Проведенные работы относятся к работам по текущему ремонту. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения к какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся выполненные работы. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец использовал помещения единолично, а также доказательств возникновения у него убытков как в настоящем деле, так и в деле N А53-29781/2016. Доля ответчика в общем имуществе выделена в натуре только 11.10.2018, а спорные работы проводились в декабре 2016 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Огурцовым С.В. зарегистрировано 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Малаховым Ю.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автосалон), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1, 3, 5, ныне присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 230/1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.10.2016 - т. 1 л.д. 12).

Письмом (т. 1 л.д. 11) Огурцов С.В. уведомил Малахова Ю.А. о необходимости проведения следующих ремонтных работ с целью безопасной эксплуатации объекта: ремонт и наладка систем отопления (ориентировочная стоимость 200000 рублей); ремонт крыши и перекрытий автосалона (ориентировочная стоимость 500000 рублей; ремонт внутренних электрических сетей и электрооборудования (ориентировочная стоимость 100000 рублей); ремонт и окраска металлоконструкций навеса (ориентировочная стоимость 300000 рублей); установка охранной и противопожарной сигнализации (ориентировочная стоимость 150000 рублей); уборка помещений автосалона и прилегающей территории (ориентировочная стоимость 200000 рублей).

В письме указано на необходимость принять участие в содержании общего имущества соразмерно доли, и в срок до 15.12.2016 предоставить ответ на данное уведомление. Также Огурцов С.В. сообщил Малахову Ю.А., что отсутствие ответа на уведомление в срок до 15.12.2016 будет расценено как согласие на проведение необходимых работ.

Малахов Ю.А. 17.01.2017 направил Огурцову С.В. свои возражения в ответ на уведомление о необходимости проведения работ, в которых указал, что объектом не пользуется, Огурцов С.В. препятствует в его пользовании, в связи с чем, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества у Малахова Ю.А. отсутствует.

С целью сохранения общего имущества Огурцовым С.В. понесены расходы в общей сумме 720314 руб. 20 коп., которая включает стоимость следующих затрат:

- расходы по уборочным работам в сумме 559800 рублей, с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности, сумма, предъявленная к взысканию, составляет 186600 рублей;

- расходы по окраске металлоконструкций в сумме 389500 рублей, с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности, сумма, предъявленная к взысканию, составляет 129833 рубля;

- расходы по ремонту кровли составили 484548 рублей, с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности, сумма, предъявленная к взысканию, составляет 161516 рублей,

- расходы по отоплению в сумме 140518 рублей, с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности, сумма, предъявленная к взысканию, составляет 46840 рублей;

- расходы по ремонту внутренней электрики в сумме 96787 рублей, с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности, сумма, предъявленная к взысканию, составляет 32262 рубля;

- расходы по ремонту наружной электрики и окраске навеса в сумме 281213 руб. 60 коп., с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности, сумма предъявленная к взысканию, составляет 93737 рублей;

- расходы по техническому обслуживанию наружных газопроводов в сумме 9456 руб. 70 коп., с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности, сумма, предъявленная к взысканию, составляет 3152 руб. 20 коп.;

- расходы по снабженческо-сбытовым услугам в сумме 26343 руб. 47 коп., с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности, сумма, предъявленная к взысканию, составляет 8781 рубль;

- расходы по оплате за газ составили в сумме 42220 рублей, с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности, сумма, предъявленная к взысканию, составляет 14073 рубля;

- расходы по оплате за газ в сумме 130560 руб. 03 коп., с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности, сумма, предъявленная к взысканию, составляет 43520 рублей.

Полагая, что расходы истца, понесенные на содержание общего имущества, подлежат возмещению Малаховым Ю.А., индивидуальный предприниматель Огурцов С.В. обратился в арбитражный су с настоящим иском.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса по правилам главы 60 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности спорного здания. Следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, соответствующие их долям в праве общей собственности.

Согласно действующему законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Исключения из этого правила представляют собой случаи, когда необходимость ремонта носит неотложный характер.

С учетом приведенных разъяснений основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец правомерно заявил требование о возмещении расходов, понесенных им на содержание общего имущества, истцом понесены расходы, связанные с сохранением спорного объекта, для чего истцом произведены ремонтные работы кровли, металлоконструкций, системы отопления, внутренней и наружной электрики, техническое обслуживание газопровода, произведена очистка территории в соответствии с требованиями СанПин, спорные работы выполнены с целью сохранения общего имущества, являлись необходимыми и безотлагательными.

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнены индивидуальным предпринимателем Огурцовым С.В. без согласования с индивидуальным предпринимателем Малаховым Ю.А.

Какого-либо соглашения между сторонами о необходимости проведения спорных работ и их последующем возмещении Малаховым Ю.А. сторонами не заключалось. Малахов Ю.А. впоследствии не одобрил проведение спорных работ.

Доказательства, свидетельствующие о неотложном характере спорных работ в 2016 году, а также необходимости их выполнения (в частности, доказательства состояния здания автосалона к моменту выполнения работ), в материалы дела не представлены.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела также не представлены акты осмотра объекта и прилегающей к нему территории на момент начала работ и после проведения ремонта, предписаний пожарной службы, акты энергоснабжающих и газоснабжающих организаций об обнаружении недостатков в электро- и газовом хозяйстве автосалона, санитарно-эпидемиологической службы и обязании их устранить.

Предоставленные истцом в дело договоры подряда и акты выполненных работ не свидетельствуют о наличии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Таким образом, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, документально не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения к какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся выполненные работы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и вида выполненных работ в отношении спорного помещения (т. 6 л.д. 111-112).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом мнения ответчика, обстоятельств дела, представленных документов. Характер выполненных работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что истец использовал помещения единолично, а также доказательств возникновения у него убытков как в настоящем деле, так и в деле N А53-29781/2016, по делам N А53-28101/2017 и N А53-29781/2016 судами сделаны противоречивые выводы, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Индивидуальный предприниматель Малахов Ю.А. обратился Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-29781/2016 с иском к индивидуальному предпринимателю Огурцову С.В. со следующими требованиями (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- обязать Огурцова С.В. обеспечить Малахову Ю.А. доступ к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октярьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5 (г. Ростов-на-Дону. ул. Малиновского 230/1) путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона;

- выделить Малахову Ю.А. долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, площадью 1046,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0080202:767, предоставив выделить нежилое помещение в нежилом здании литер "Л", состоящее из следующих помещений: на первом этаже: часть помещения N 1 - помещение N 1а площадью 90,8 кв. м, расположенное в границах: по правой стене помещения N 1-11,96 м, по передней стене помещения N 1-7,60 м, параллельно правой стене помещения N 1-11,96 м, по тыльной стене помещения N 1-7,60 м: помещение N 7 площадью 38,1 кв. м; помещение N 8 площадью 8,5 кв. м; помещение N 9 площадью 4,0 кв. м; помещение N 10 площадью 2,8 м; часть помещения N 12-5,28 м, параллельно передней стене помещения N 12-10,68 м, параллельно левой стене помещения N 12-11,60 м; в антресоли: помещение N 1 площадью 38,1 км м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого Малахову Ю.А. составляет 349,0 кв. м, что соответствует площади, приходящей на идеальную долю;

- выделить Огурцову С.В. долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, площадью 1046,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0080202:767, предоставив нежилое помещение в нежилом здании литер "Л", состоящее из следующих помещений: на первом этаже: часть помещения N 1 - помещение N 16 площадью 198,6 кв. м, расположенное в границах: но левой стене помещения N 1-11,96 м, по тыльной стене помещения N 1-16.60, параллельно правой стене помещения N 1-11,96 м, по передней стене помещения N 1-16,60 м; помещение N 2 площадью 39,2 кв. м; помещение N 3 площадью 8,3 кв. м; помещение N 4 площадью 4,9 кв. м; помещение N 5 площадью 9,8 кв. м; помещение N 6 площадью 3,0 кв. м; помещение 11 площадью 12,7 кв. м; часть помещения N 12 - помещение N 12б площадью 292,4 кв. м, в границах: по левой стене помещения N 12-17,20 м, по тыльной стене помещения N 12-13,52 м, параллельно левой стене помещения N 12-11,60 м, параллельно передней стене помещения N 12-10,68 м, по правой стене помещения N 12-5,60 м, по передней стене помещения N 12-24.20 м; помещение N 13 площадью 10,5 кв. м; помещение N 14 площадью 3,4 кв. м; помещение N 15 площадью 3,4 кв. м; на втором этаже помещение N 1 площадью 10,4 кв. м; помещение N 2 площадью 23,0 кв. м; помещение N 3 площадью 21,3 кв. м; помещение N 4 площадью 57,0 кв. м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого Огурцову с.В. составляет 697,9 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю;

- обязать Малахова Ю.А. и Огурцова С.В. произвести строительно-технические работы по перепланировке, а именно, на первом этаже: возвести перегородку в помещении N 1 для выделения помещений N 1а, N 1б, согласно разработанному варианту выдела; возвести перегородку в помещении N 12 для выделения помещений N 12а, 12б, согласно разработанному варианту выдела; устроить входной дверной проем в наружной стене помещения N 12а; устроить ворота в правой наружной стене помещения N 12б; расходы по перепланировке здания возложить на стороны в размере следующих долей: Малахову Ю.А. в размере 1/3 доли. Огурцову С.В. в размере - 2/3;

- установить режим общей долевой собственности на общее имущество - надземный газопровод низкого давления диаметр 76 мм -55п/м: надземный газопровод среднего давления диаметр 57 мм - 3п/м; подземный газопровод среднего давления диаметр 57 мм - 36 п/м, на котельную, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 230/1, пропорционально площади, находящихся в собственности, помещений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-29781/2016 иск удовлетворен частично, суд обязал индивидуального предпринимателя Огурцова С.В. обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю Малахову Ю.А. к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1, 3, 5, путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона.

Произвести раздел автосалона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, в соответствии с экспертным заключением N 162/17 от 07.04.2017, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", выделив доли собственников следующим образом:

- индивидуальному предпринимателю Малахову Ю.А. - долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, кадастровый номер 61:44:0080202:767, площадью 1046,7 кв. м, представив нежилое помещение в нежилом здании литер Л, состоящее из следующих помещений: на первом этаже часть помещения N 1 - помещение N 1а площадью 90,8 кв. м, расположенное в границах: по правой стене помещения N 1-11,96 м, по передней стене помещения N 1-7,6 м, параллельно правой стене помещения N 1-11,96 м, по тыльной стороне помещения N 1-7,6 м; помещение N 7 площадью 38,1 кв. м; помещение N 8 площадью 8,5 кв. м; помещение N 9 площадью 4,0 кв. м; помещение N 10 площадью 2,8 кв. м; часть помещения N 12-5,28 м, параллельно передней стене помещения N 12-10,68 м, параллельно левой стене помещения N 12-11,60 м; в антресоли: помещение N 1 площадью 38,1 кв. м;

- индивидуальному предпринимателю Огурцову С.В. долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, кадастровый номер 61:44:0080202:767, площадью 1046,7 кв. м, представив нежилое помещение в нежилом здании литер Л, состоящее из следующих помещений: на первом этаже часть помещения N 1 - помещение N 1б площадью 198,6 кв. м, расположенное в границах: по левой стене помещения N 1-11,96 м, по тыльной стене помещения N 1-16,6 м, параллельно правой стене помещения N 1-11,96 м, по передней стороне помещения N 1-16,60 м; помещение N 2 площадью 39,2 кв. м; помещение N 3 площадью 4,9 кв. м; помещение N 5 площадью 9,8 кв. м; помещение N 6 площадью 3,0 кв. м; помещение N 11 площадью 12,7 кв. м; часть помещения N 12-17,2 м, по тыльной стене помещения N 12-13,52 м, параллельно левой стене помещения N 12-11,6 м, параллельно передней стене помещения N 12-10,68 м, по правой стене помещения N 12-24,2 м; помещение N 13 площадью 10,5 кв. м, помещение N 14 площадью 3,4 кв. м, помещение N 15 площадью 3,4 кв. м; на втором этаже: помещение N 1 площадью 10,4 кв. м; помещение N 2 площадью 23,3 кв. м; помещение N 3 площадью 21,3 кв. м; помещение N 4 площадью 57,0 кв. м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-29781/2016 изменено, суд обязал индивидуального предпринимателя Огурцова С.В. обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю Малахову Ю.А. к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона.

Произвести раздел автосалона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом N 1, 3, 5, площадью 1046,7 кв. м кадастровый номер 61:44:0080202:767, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от 20.06.2018 N 38-А:

- выделить в натуре идеальную долю в размере 1/3, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Малахову Ю.А. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - автосалон, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, площадью 1046,7 кв. м кадастровый номер 61:44:0080202:767, представив часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещения торгового зала N 1 площадью 137,1 кв. м, кассу N 4 площадью 4,9 кв. м, кабинет N 5 площадью 9,8 кв. м, туалет N 6 площадью 3,0 кв. м, мойку N 7 площадью 38,1 кв. м, подсобную N 8 площадью 8,5 кв. м, душевую N 9 площадью 4,0 кв. м, туалет N 10 площадью 2,8 кв. м, коридор N 11 площадью 12,7 кв. м, мастерскую N 12а площадью 73,4 кв. м, помещения второго этажа: коридор N 1 площадью 10,4 кв. м, кабинет N 2 площадью 23,0 кв. м, кабинет N 3 площадью 21,3 кв. м, всего общей площадью 349,0 кв. м,

- выделить в натуре идеальную долю в размере 2/3, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Огурцову С.В. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - автосалон, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом N 1, 3, 5, площадью 1046,7 кв. м кадастровый номер 61:44:0080202:767, представив часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещение торгового зала N 1а площадью 152,3 кв. м, котельную N 3 площадью 8,3 кв. м, мастерскую N 2 площадью 39,2 кв. м, мастерскую N 12 площадью 385,7 кв. м, подсобную N 13 площадью 10,5 кв. м, душевую N 14 площадью 3,4 кв. м, туалет N 15 площадью 3,4 кв. м, помещения второго этажа: основную N 4 площадью 57,0 кв. м, помещение подсобной N 1 площадью 38,1 кв. м в антресоли, всего общей площадью 697,9 кв. м.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Малахова Ю.А. произвести работы по реконструкции автосалона лит. "Л" расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом N 1, 3, 5, площадью 1046,7 кв. м кадастровый номер 61:44:0080202:767:

-установить перегородку в помещении торгового зала N 1, выполнив ее из легких бетонных камней, образовав торговый зал N 1а площадью 152,3 кв. м и торговый зал N 1 площадью 137,1 кв. м;

-заложить дверной проем между помещением котельной N 3 и коридором N 11;

-оборудовать дверной проем между помещениями мастерской N 2 и подсобной N 13, для сообщения помещений;

-переоборудовать помещение коридора N 11 в котельную, с установкой котла, подключением системы газоснабжения и установкой прибора учета;

-в помещении котельной N 3 устроить смотровой люк, подключив в него водоснабжение и установив прибор учета;

-установить перегородку в помещении мастерской N 12, выполненную из листовой стали и проката, образовав мастерскую N 12а площадью 73,4 кв. м и N 12 площадью 385,7 кв. м. Размеры указаны до оси перегородки, площади помещений должны быть уточнены после проведения работ;

-выполнить устройство ворот в образованное помещение N 12а;

-установить трехфазный счетчик электроснабжения;

закольцевать системы отопления и электроснабжения для каждой из выделяемых частей; система канализации каждой из выделяемых частей подключена в существующую выгребную яму.

Также суда апелляционной инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Огурцова С.В. в пользу Малахова Ю.А. 2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона в размере 997126 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-29781/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле N А53-29781/2016, названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела N А53-29781/2016 установлено, что действиями индивидуального предпринимателя Огурцова С.В. созданы ограничения права собственности индивидуального предпринимателя Малахова Ю.А. на спорное здание (не переданы ключи от входа здания автосалона), в связи с чем, суд обязал Огурцова С.В. предоставить Малахову Ю.А. ключи от входных дверей здания.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что на момент обращения Малахова Ю.А. с иском к Огурцову С.В. о выделе доли в натуре, об устранении препятствий в пользовании имуществом (27.10.2016), Огурцов С.В. приступил в декабре 2016 года к выполнению работ, то есть спустя 2 месяца после принятия судом иска о выделе доли в натуре и об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по настоящее время индивидуальный предприниматель Огурцов С.В. не исполнил в полном объеме постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-29781/2016. Доказательства исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-29781/2016 в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период проведения ремонтных работ у Малахова Ю.А. отсутствовала возможность пользоваться зданием автосалона, в связи с чем, понесенные истцом расходы являются расходами самого Огурцова С.В.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что индивидуальный предприниматель Малахов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-28101/2017 с иском к индивидуальному предпринимателю Огурцову С.В. о взыскании убытков в размере 3850000 рублей.

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 по делу N А53-28101/2017 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

По делу N А53-28101/2017 суды пришли к выводу о том, что истец не доказал как фактическое препятствование Огурцовым С.В. в доступе к помещению Малахова Ю.А. в течение заявленного периода, так и использование Огурцовым С.В. помещением в полном объеме исключительно в своих интересах с целью извлечения прибыли. Также не доказана возможность передачи объекта в аренду и наступление у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Как отмечено выше, предметом исковых требований по делу N А53-28101/2017 является взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае, фактические обстоятельства по делу N А53-28101/2017 устанавливались исходя из предмета спора о взыскании упущенной выгоды. Выводы судов в рамках названного дела не опровергают выводы по делу N А53-29781/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела относительно установления факта ограничения Огурцовым С.В. права собственности индивидуального предпринимателя Малахова Ю.А. на спорное здание, в связи с чинением препятствий в доступе в помещение.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-35935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.