Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-9956/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-71285/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:

Соколов Г.Б. по паспорту;

арбитражный управляющий Пугачева Т.М.;

от арбитражного управляющего Пугачевой Т.М.: Сеелева Ю.В. по доверенности от 20.05.2019;

конкурсный управляющий ООО "Еврострой" Илюхин Б.И. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9956/2019) Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-71285/2012/ж.6 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Соколова Геннадия Борисовича

о признании действий арбитражного управляющего Пугачевой Т.М. незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 7813343790, ОГРН 1067847751730; далее - ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление ООО "Еврострой" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой" с присвоением номера А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в отношении должника применен параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 дело N А55-17276/2012 о банкротстве застройщика ООО "Еврострой" передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 05.12.2012 заявление ООО "Еврострой" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А56-71285/2012.

Определением суда от 27.05.2013 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением суда от 05.05.2014 ООО "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврострой".

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Еврострой" утверждена Пугачёва Татьяна Михайловна.

Определением суда от 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Еврострой" утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Соколов Г.Б., являющийся кредитором должника, обратился в суд с жалобой на бывшего конкурсного управляющего Пугачеву Т.М., считает, что она незаконно направила в Межрайонную ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу запрос о предоставлении документов: копий справок 2-НДФЛ в отношении Соколова Г.Б., справки 6- НДФЛ в отношении Соколова Г.Б., предоставленные ООО "Архстудия" за период с 2011 по настоящее время, и получила запрашиваемые документы, представившись аффилированным лицом ООО "Архстудия".

Определением суда от 14.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2019, Соколов Г.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что представленная уполномоченным органом по запросу арбитражного управляющего Пугачевой Т.М. информация является личной, что нарушает права Соколова Г.Б.

В отзыве арбитражный управляющий Пугачева Т.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании Соколов Г.Б. поддержал доводы жалобы; арбитражный управляющий Пугачева Т.М. отклонила их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Соколов Г.Б. ссылается на то, что в его адрес поступило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 12.11.2018 N 17-06/32751, в котором сообщается о том, что Пугачева Т.М., представившись аффилированным лицом ООО "Архстудия", получила информацию с грифом "Для служебного пользования" о заработной плате заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истребуя информацию от налогового органа, арбитражный управляющий Пугачева Т.М. реализовала свои права, предоставленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, установленном пунктом 1 этой статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что запрос от 28.03.2018 оформлен на бланке ООО "Еврострой" и подписан конкурсным управляющим ООО "Еврострой" Пугачевой Т.М. Арбитражный управляющий Пугачева Т.М. запросила у налогового органа копии справок 2-НДФЛ в отношении Соколова Г.Б., справки 6- НДФЛ в отношении Соколова Г.Б., представленные ООО "Архстудия" за период с 2011, указав, что ООО "Архстудия" является аффилированным к ООО "Еврострой" юридическим лицом, а также контрагентом, что подтверждается судебными актами. Генеральный директор ООО "Архстудия" Соколов Г.Б. также является контрагентом ООО "Еврострой". В связи с тем, что конкурсным управляющий проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника с дольщиками и третьими лицами, конкурсному управляющему необходимо получить информацию о возможной заинтересованности и аффилированности данных лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном запросе отсутствует недостоверная информация.

ООО "Архстудия" является аффилированным по отношению к ООО "Еврострой" юридическим лицом, что подтверждается судебными актами: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71285/2012/сд.5, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А56-71285/2012/сд.5, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 года по делу N А56-71285/2012; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-71285/2012/сд.22, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-71285/2012/сд.22 от 01.02.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делу N А56-71285/2012.

ООО "Архстудия" является контрагентом ООО "Еврострой", что подтверждается договором N 05101/09 долевого участия в строительстве от 05.10.2009 года и договором N М/ПС от 27.12.2006.

Соколов Г.Б. является контролирующим должника лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019; участником должника, обладающим 50% долей в уставном капитале ООО "Еврострой" до 05.09.2011, что также установлено судебными актами: определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71285/2012/сд.2 от 14.08.2015 года, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А56-71285/2012/сд.2, постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-71285/2012/сд.З от 08.12.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А56-71285/2012/сд.3, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по делу N А56-71285/2012; а также контрагентом ООО "ЕвроСтрой", что подтверждается договорами долевого участия в строительстве N 0110/09 от 01.10.2009 и N28022/2011 долевого участия в строительстве от 28.02.2011, а также судебными актами по делу А56-71285/2012 об спаривании сделок с Соколовым Г.Б.

Соколовым Г.Б. заявлены требования к ООО "ЕвроСтрой", которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-71285/2012/тр.99, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-71285/2012/тр.98, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу N А56-71285/2012/тр.101, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-71285/2012/тр.102, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-71285/2012/тр.103.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 5 указанной статьи в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Добросовестно осуществляя свои процессуальные права, арбитражный управляющий Пугачева Т.М. вправе истребовать и заявлять ходатайство суду об оказании содействия в истребовании указанных сведений для разрешения обособленных споров и дел, участником которых является должник.

Запрос сведений арбитражным управляющим Пугачевой Т.М. не является нарушением положений Закона о банкротстве, при этом вопрос о направлении ответа с истребуемой информацией разрешается налоговым органом самостоятельно.

Надлежащих доказательств того, что действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве затрагивают интересы и охраняемые права кредиторов, в данном случае, Соколова Г.Б., не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения жалобы Соколова Г.Б. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пугачёвой Т.М.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-71285/2012/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева