Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-17922/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-12976/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-198382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солид-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в части отказа в привлечении Мироновой М.В. к субсидиарной ответственности, по делу N А40-198382/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсал",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Универсал" - Денисова Д.Н., дов. от 01.07.2018

от ООО "Солид-Лизинг" - Ардеев М.В., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2016 ООО "Универсал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крючковский А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.03.2019 суд привлек Миронова Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Универсал", взыскав с Миронова Алексея Алексеевича в пользу ООО "Универсал" денежные средства в размере 354 820 356,06 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Солид-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении Мироновой М.В. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что Мироновой М.В., как участником, не было подано заявление о несостоятельности общества, заинтересованность ответчика.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

24.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Крючковского А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2,3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лиц - Миронова Алексея Алексеевича и Миронову Марину Вячеславовну, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; взыскать с Миронова Алексея Алексеевича и Мироновой Марины Вячеславовны в пользу должника 288 006 352,20 руб.

В рамках судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Миронова Алексея Алексеевича и Миронову Марину Вячеславовну, взыскав в пользу должника 354 820 356 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мироновой М.В. в размере 354 820 356 руб. 06 коп., исходил из следующего.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 принято к производству заявление ООО "Солид-Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсал", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.10.2015.

Учредителями должника в спорный период являлись Миронов А.А. с размером вклада 5 000,00 руб. и Миронова Марина Вячеславовна с размером вклада 5 000,00 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 354 820 356 руб. 06 коп., в том числе:

- БАНК ВТБ (ПАО) - 29 722 142,86 руб. осн. долг, 59 405 963,86 руб. пени, 5 324 435,22 руб. проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства;

- ИФНС России N 36 по г. Москве - 9 471,83 руб. осн. долг., 200 руб. штраф, 1 696,79 руб., проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства;

- Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - 15 299 630,53 руб. осн. долг, 2 723 040,97 руб.- проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства;

- ПАО Сбербанк - 68 616 186,44 руб. осн. долг, 12 291 927,99 руб. - проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, 29 010 000,00 руб. основной долг включенных за реестр, 792 869,18 руб. проценты за просрочку платежа включенных за реестр, 76 400,38 неустойка включенная за реестр требований кредиторов;

- ООО "Солид-Лизинг" - 75 146 369 руб. осн. долг, 39 905 417,68 руб. - пени, 15 544 657,76 руб. - проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства;

- ООО "КАРКАДЕ" - 920 970,13 руб. осн. долг включенных за реестр, 128 005,44 руб. пени.

Судом установлено, что обязательства возникли у ООО "СВК" в результате заключения крупных сделок в порядке ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 8.3.14 Устава ООО "Столичная Вендинговая Компания" устанавливает, что решение вопроса об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

Вместе с тем, ни на одну из сделок не было получено надлежащего одобрения: согласие на сделку с ПАО "Сбербанк России" содержит поддельную подпись участника Общества Мироновой М.В.; согласие на сделку с АКБ "Банк Москвы" не выдавалось; согласие на сделку с ООО "Солид-Лизинг" не выдавалось; согласие на сделку с ООО "Каркаде" не выдавалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Миронова М.В. не была поставлена в курс дела генеральным директором ООО "СВК" Мироновым А.А. Сделки совершены при отсутствии ее согласия.

Так, в отношении обязательства ООО "Универсал" (ООО "СВК") перед ПАО "Банк ВТБ" (АКБ "Банк Москвы") установлено, что данное обязательство основывается на Кредитных договорах N 31-032/15/434- 13 от 29 марта 2013 года и N 31-032/15/1029-13 от 31 июля 2013 года, заключенных между ООО "СВК" и АКБ "Банк Москвы", а также на договорах поручительства N 31- 032/17/435-13/П/434 от 29 марта 2013 года и N 31-032/17/1034-13 от 31 июля 2013 года, заключенных между Мироновым А.А. и АКБ "Банк Москвы" за исполнение ООО "СВК" своих обязательств.

Вместе с тем, Миронова М.В. не давала своего согласия на заключение данных сделок ни как участник ООО "СВК", ни как супруга Миронова А.А.

В отношении обязательства ООО "Универсал" (ООО "СВК") перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (АКБ "Банк Москвы") установлено следующее.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора с с ПАО "Банк ВТБ" на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части суммы задолженности в размере 15 200 600 рублей 53 копейки.

Данное обязательство также возникло из кредитных договоров N 31-032/15/434- 13 от 29 марта 2013 года и N 31-032/15/1029-13 от 31 июля 2013 года, заключенных между ООО "СВК" и АКБ "Банк Москвы", которые были заключены Мироновым А.А. без согласования с Мироновой М.В., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отношении обязательства ООО "Универсал" (ООО "СВК") перед ПАО "Сбербанк России" установлено, что данное обязательство основывается на Договоре поручительства N П/2945/8294 от 30 мая 2012 года, заключенного между ООО "СВК" и ПАО "Сбербанк России", которым ООО "СВК" поручилось за исполнение ООО "Столичная Трубная Компания" обязательства по кредитному договору от 30.05.2012 г. с ПАО "Сбербанк России" на сумму 70 000 000 рублей.

Вместе с тем, как было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-164029/2014, подпись Мироновой М.В. на протоколе N 5 от 24 мая 2012 года внеочередного Общего собрания участников ООО "Столичная Вендинговая Компания", которым было дано согласие на заключение крупной сделки -вышеназванного договора поручительства за ООО "СТК", является поддельной.

В отношении обязательства ООО "Универсал" (ООО "СВК") перед ИФНС России N 36 по г. Москве установлено, что задолженность должника перед бюджетом возникла из неуплаты налогов на прибыль за 1 квартал 2015 года.

Однако, как установлено судом, Миронова М.В., фактически, была отстранена от управления обществом, задолженность возникла в результате недобросовестных действий генерального директора, действовавшего в спорный период - Миронова А.А.

В отношении обязательства ООО "Универсал" (ООО "СВК") перед ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Каркаде" установлено, что Миронова М.В. не давала своего согласия на совершение данных сделок. Отсутствие согласия Общего собрания Общества лишь еще раз подтверждает факт неведения, в котором находилась Миронова М.В. относительно недобросовестных действий, осуществляемых Мироновым А.А.

Заявителем не доказано, что Миронова М.В. фактически участвовала в управлении обществом и/или давала указания относительно финансово-хозяйственной деятельности общества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Мироновой М.В.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-198382/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Солид-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин