Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-193/15

город Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А27-11309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (N 07АП-193/2015(5)) на определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11309/2014 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (г. Кемерово, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (г. Кемерово, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (г.Ленинск- Кузнецкий, Кемеровская область, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании 50 000 руб.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2019 по делу N А27-11309/2014 заявление акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 18.06.2015, от 23.11.2015 по делу N А27- 11309/2014 о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Дело назначено к повторному рассмотрению.

АО "СУЭК-Кузбасс" заявлено о повороте исполнения определений от 18.06.2016 и от 23.11.2015 о взыскании с АО "СУЭК-Кузбасс" судебных расходов в сумме 138 131 руб. 56 коп. и взыскании с ООО "Агроинвест-12" денежных средств сумме 138 131 руб. 56 коп.

ООО "Агороинвест-12" заявлено о приостановлении производства по повторному рассмотрению заявлений до вступления в законную силу судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Агроинвест-12" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2019 об отмене судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу приостановлено вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2019 по делу N А27-11309/2014 об отмене судебных актов по новым обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Агроинвест-12" о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная пунктом 28 постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" применена неправомерно, судом первой инстанции не принято во внимание наличие судебных актов по аналогичным спорам, подтвердивших правомерность отмены решения и определений по новым обстоятельствам, не дана оценка действиям ООО "Агроинвест-12" с точки зрения злоупотребления правом.

ООО "Агроинвест-12" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела судебной практики (копии судебных актов) приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд, принимая во внимание наличие в материалах дела судебных актов на настоящему делу, отсутствие преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела иных судебных актов, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

К апелляционной жалобе также приложено дополнительное доказательство, а именно, справка по налоговым платежам N 00/645 от 19.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае заявитель, выражая несогласие с принятым судебным актом и представляя в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

Из материалов дела следует, что на решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу подана кассационная жалоба. На момент вынесения обжалуемого судебного акта, жалоба кассационной инстанции не рассмотрена.

При указанных обстоятельствах, производство по делу правомерно приостановлено судом первой инстанции.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Наличие судебных актов по иным спорам обязанность суда приостановить производство по делу не исключает.

Доводы жалобы о злоупотреблении ООО "Агроинвест-12" правом материалами дела не подтверждены. При этом апелляционным судом отмечено, что обращение в суд за защитой своего нарушенного или оспоренного права, равно как и обжалование состоявшегося судебного акт само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом. Несоблюдение заявителем требований к форме и содержанию жалобы влечет отличные от отказа в защите нарушенного права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) правовые последствия.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.А. Павлова О.Ю. Киреева