Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-21496/17

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А32-37925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя истца Ткаченко Д.И. по доверенности от 11.12.2018, ответчика Прокопенко А.А. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-37925/2016 (судья Непранов Г.Г.) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо",

о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1 150 772 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 772 руб. 36 коп., судебных расходов в сумме 24 508 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 150 772 руб. 36 коп. убытков.

Решение суда обжаловано участвующими в деле лицами в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер" просло решение суда отменить, ссылаясь на то, что причиной протечки воды с крыши являются обильные осадки, вина общества в этом отсутствует, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты не является доказательством размера причиненных убытков.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просило решение суда изменить, взыскать с ответчика государственную пошлину и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением апелляционного суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо".

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2017 решение от 13.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением кассационного суда от 06.12.2017 постановление от 26.09.2017 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 производство по делу возобновлено.

В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Соловьеву М.В. ввиду пребывания в отпуске судьи Ильиной М.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению явился эксперт общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Соколов Вячеслав Дмитриевич.

Эксперт дал пояснения суду и ответил на поставленные представителем ООО "Лидер" вопросы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эльдорадо" (страхователь) и ООО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества ООО "Эльдорадо" согласно полису N 422-039759/14 (т.1 л.д. 184-202), периодом страхования с 01.06.2014 по 31.05.2016.

Согласно приложению N 1 к полису страхования, в перечень территории страхования входит территория магазина "Эльдорадо", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Крылатая, д. 2. (т.1 л.д. 204).

Между ООО "Лидер" (арендодатель) и ООО "Эльдорадо" (арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.02.2013 N KRS 096/2011/6 (т.1 л.д. 177-183), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду). а арендатор принимает у арендодателя в аренду помещения N 181-201 на втором этаже в прилагаемом к договору аренды кадастровом паспорте помещения, выданном филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по состоянию на 30.07.2012, инвентарный номер 93323-00,кадастровый номер N 23:43:0429001:668, общей площадью передаваемого в аренду помещения в 2 383,6 кв.м., номера помещений согласно внутреннему плану арендодателя - 02-096, чистая площадь помещений составляет 2 520 кв.м.

Помещения расположены в многофункциональном ТРК "OZ МALL", находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 2 (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 произошла протечка воды с крыши торгового центра в помещение магазина "Эльдорадо". В результате протечки воды с крыши торгового центра в помещение магазина "Эльдорадо" был причинен ущерб на общую сумму 1 447 382 руб. 53 коп., что подтверждается заключением N 0480501042 эксперта ТПП Ростовской области фирма "Донэкспертиза", справкой о стоимости товара, договором N УТ/1214-01.

Истцом указанное событие признано страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило ООО "Эльдорадо" страховое возмещение в размере 1 150 772 руб. 36 коп., что подтверждается страховым актом (т.1 л.д. 15): убыток N 0512-01279-14 и платежным поручением от 25.03.2015 N 174638.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2016 N 0512-01279-14 с требованием о возмещении убытков в сумме 1 150 772 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 8-10).

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость страхового возмещения, следовательно, в силу названных выше правовых норм, истцу, возместившему вред, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены: акт от 09.09.2014 (т.1 л.д.19-20), акт осмотра места убытка по страхованию имущества и ответственности от 15.09.2014 (т.1 л.д. 21), заключение эксперта ТПП Ростовской области фирма "Донэкспертиза" от 27.10.2014 N 0480501042 (т.1 л.д. 22-31).

Факт протечки крыши торгового центра из-за сильного дождя общество не опровергало, а лишь указывало на отсутствие его представителя при составлении акта осмотра.

Общество считает, что возникновение протечки произошло вследствие обильных осадков, возмещение ущерба в результате которых осуществляется в соответствии с дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий только в случае, если их количество в течение 72 часов превысит месячную норму для данной местности.

В обоснование своих доводов общество представило справку ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" от 11.09.2014 N 260 о погодных явлениях и количестве осадков, выпавших 09.09.2014, а также письмо от 06.03.2015 N 5450, адресованное им ООО "Эльдорадо", в котором указало на осведомленность о возникшей протечке в спорных помещениях. По мнению общества, течь крыши является следствием выпадения осадков в количестве, значительно превышающем среднемесячные показатели.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе и о размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе общество указало на недоказанность размера причиненного ООО "Эльдорадо" ущерба в результате протечки крыши торгового центра, неизвещение его о проведении осмотра поврежденного имущества, наличие обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной протечки и освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта Торгово-промышленной палаты N 0480501042 от 27.10.2014 установлено, что бытовая техника в количестве 192 ед. подверглась воздействию жидкости в торговом зале магазина ООО Эльдорадо, расположенном в ТЦ "OZ МОЛЛ" по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатая, д. 2.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт возникновения убытков. Для целей установления размера причиненного ущерба, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 удовлетворено ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Соколову Вячеславу Дмитриевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности "Инженер", степень магистра по специальности "Приборостроение"; прошедшему повышение квалификации по программе "Судебная экспертиза"; имеющему диплом "Профессиональной переподготовки экспертов-техников"; диплом о профессиональной переподготовке по "Оценке стоимости предприятия (бизнеса)"; имеющему стаж экспертной работы с 2014 года; стаж работы по специальности с 2011 года. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО "Эльдорадо", в результате протечки воды с крыши торгового центра в помещении магазина "Эльдорадо" 09.09.2014 г. МТРК "OZ МОЛЛ" по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатая, д. 2,

От эксперта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.03.2019 поступило экспертное заключение, которым установлено, что итоговая стоимость объектов оценки, рассчитанная с использованием затратного и сравнительного подхода, составила 1 244 370,52 руб.

Подход	Стоимость объектов оценки(руб.)	Весовой коэффициент	Стоимость с учетом весового коэффициента	Итоговая стоимость (руб.)
Затратный подход	1 123 398,63	0,7	786 379,04	1 244 370,52
Сравнительный подход	1 526 638,27	0,3	457 991,48

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО "Эльдородо", в результате протечки воды с крыши торгового центра в помещение магазина "Эльдородо" 09.09.2014 г. МТРК "02 МОЛЛ" по адресу г. Краснодар, ул. Крылатая, д. 2 составила 1 244 370 (один миллион двести сорок четыре тысячи триста семьдесят) рублей 52 копейки.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами. Отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Соколова Вячеслава Дмитриевича принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами. По всем вопросам, которые возникли у сторон спора в отношении заключения судебной экспертизы, эксперт дал пояснения в ходе опроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что затопление помещения произошло по причине чрезвычайной ситуации, освобождающей его от ответственности за причинение вреда, отклоняются судебной коллегией. Из ответа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 21.06.2018 следует, что информация о введении 09.09.2014 в городе Краснодаре режима чрезвычайной ситуации отсутствует.

Достаточных доказательств того, что спорная авария является последствием непреодолимой силы, исключающей ответственность общества, в материалы дела не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, а также вина ответчика. Размер причиненного ущерба суд, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, оценивает в 1 244 370,52 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в заявленном размере 1 150 772,36 руб. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 150 772,36 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Поскольку требование истца о взыскании убытков в размере 1 150 772,36 руб. признано судом обоснованным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопрос о возмещении расходов истца на уплату государственной пошлины может быть рассмотрен в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела оригинала платежного поручения N 821489 от 06.10.2016.

Согласно положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Страховым публичным акционерным обществом "ИНГОССТРАХ" на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции в целях оплаты экспертизы по делу были внесены денежные средства в сумме 80 000 руб. Денежные средства в сумме 80 000 руб. находятся на депозитном счете суда.

ООО "Альянс" представлен счет на оплату экспертизы, проведенной по делу N 9 от 28.02.2019 на сумму 80 000 руб. Таким образом, ООО "Альянс" с депозитного счета арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит перечислению 80 000 руб. за счет средств, внесенных Страховым публичным акционерным обществом "ИНГОССТРАХ", по реквизитам, указанным в счете N 9 от 28.02.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-37925/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" 1 150 772 рубля 36 копеек возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 150 772 рубля 36 копеек за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" 80 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6163069634) по реквизитам, указанным в счете N 9 от 28.02.2019, денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные на депозитный счет суда Страховым публичным акционерным обществом "ИНГОССТРАХ" по платежному поручению N 144314 от 20.02.2018 на сумму 80 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева