Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-5590/19

г. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А72-19672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2019 апелляционную жалобу Чугунова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 (судья Макаров Д.П.) об отказе в удовлетворении заявления Чугунова Александра Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела N А72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1067328009044, ИНН 7328505421),

при участии в заседании:

от Чугунова Александра Николаевича - Исаева А.С., доверенность от 15.01.2018,

от уполномоченного органа - Гребневой М.Д., доверенность от 27.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косулин Игорь Олегович.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Чугунова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 254 805 740 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 суд определил признать доказанным наличие оснований для привлечения Чугунова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности, приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чугунова Александра Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.

Чугунов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-19672/2016, и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 заявление Чугунова Александра Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чугунов Александр Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019, принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-19672/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" о привлечении бывшего руководителя должника - Чугунова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 254 805 740 руб. 82 коп. оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на Постановление о прекращении уголовного дела от 17.08.2018, указывая, что уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в деяниях Чугунова А.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации. Заявитель полагал, что выводы, изложенные в указанном постановлении имеют существенное значение при рассмотрении спора о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления Чугунов А.Н. ссылался на то, что постановлением Следственного управления Следственного комитета по Ульяновской области от 17.08.2018 уголовное дело N 117027300150000387, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), в отношении Чугунова А.Н. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( в связи с отсутствием в деяниях Чугунова Н.А. состава преступления); заявитель считает, что факт непосредственной зависимости совершенного налогового правонарушения юридическим лицом - ООО "Трио" от противоправных действий его руководителя Чугунова А.Н. не доказан и опровергнут проведенными следственными и оперативными действиями по указанному уголовному делу. Указанные обстоятельства Чугунов А.Н. считает вновь открывшимися, т.е. существенными для дела обстоятельствами, существовавшими на момент принятия определения суда от 22.11.2017, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, суд первой инстанции указал, что постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2002 по делу N А41-К 1-8049/00.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Налоговым органом должник был привлечен к налоговой ответственности с доначислением налогов на сумму порядка 124 млн. руб. и начислением штрафов и пени на общую сумму более 60 млн. руб. (решение N 13-24/22 от 30.08.2016).

Данное решение налогового органа было предметом обжалования в рамках дела N А2-19533/2016.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А72-19533/2016 по заявлению ООО "Трио" об обжаловании решения налогового органа N 13-24/22 от 30.08.2016 судом было установлено, что ООО "Спектр-Мебель" и ООО "Меропа" не могли поставить товар в адрес ООО "Трио".

В частности, судами указано на то, что руководители этих организаций не имели к их деятельности никакого отношения, вели асоциальный образ жизни; отражения НДС в отчетности носят формальный характер, так как суммы вычетов практически равны суммам налога к уплате; анализ движения по расчетным счетам показал, что выплаты, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, приобретение основных средств, аренда) ими не производился; контрагенты второго и третьего звена так же являются фиктивными и др. Обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО "Трио" с ООО "СпектрМебель" и ООО "Меропа", были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку.

В судебных актах по указанному делу суды пришли к выводу о доказанности факта зависимости совершенного налогового правонарушения от действий его руководителя - Чугунова А.Н.

Ссылки на установление Постановлением о прекращении уголовного дела существенных по делу обстоятельств подлежат отклонению, поскольку, уголовное дело прекращено в связи с неустановлением размера неисчисленных к уплате налогов, ввиду чего отсутствует объективная сторона преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильно выводу, что приведенные заявителем доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм права и сводятся, по сути, к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами по делу N А72-19533/2016 и по настоящему обособленному спору. Тогда как прекращение уголовного преследования не означает невозможность привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Ссылка заявителя на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебной коллегией отклоняется, поскольку данные разъяснения подлежат применению при прекращении уголовного дела по иным основаниям, нежели в рассматриваемом случае и только в случае признания судом обстоятельств, установленных в постановлении о прекращении уголовного дела, существенными.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постановлением о прекращении уголовного дела не установлены обстоятельства, существенные для разрешения вопроса о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, которые бы существовали на момент принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и не были известны заявителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 по делу N А72-19672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева