Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-18422/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-13621/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-220267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консалт-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года

по делу N А40-220267/17, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Передовые технологии" (ОГРН 1107746278650)

к ООО "Консалт-Групп" (ОГРН 5077746839770)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шебеко В.А. по доверенности от 06.03.2019;

от ответчика: Велиев Э.Я. по доверенности от 25.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передовые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консалт-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 722 970 руб. 57 коп., из которых: 1 633 534 рублей 95 копеек - убытки, причиненные заливом арендуемого помещения (стоимость испорченного оборудования), 61 435 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. - расходы на оплату заключения специалиста.

Решением суда от 09 января 2018 года исковые требования ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 633 534 руб. 95 коп. - стоимость испорченного оборудования, 28 000 руб. - расходы на оплату заключения специалиста, а также государственная пошлина в размере 29 615 руб. 35 коп.; в остальной части требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2018 г. решение суда от 09.01.2018 г. и постановление от 11.05.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции принял решение от 31.01.2019 г. об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 633 534 руб. 95 коп. стоимости испорченного оборудования, 28 000 руб. расходы на оплату заключения специалиста.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем представитель истца в отзыве просил исключить из мотивировочной части фразы "_ Факты уведомления ответчика о заливах помещения подтверждаются, в том числе протоколом осмотра доказательств от 21.11.2017 г., составленного нотариусом города Москвы РуденкоА.Ю_."; "_Общая стоимость испорченного оборудования составила 1 633 534 руб. 95 коп., согласно заключению эксперта N 74-2017 от 28.09.2017 г_.".

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2017 года между ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - с одной стороны (субарендатор) и ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" - с другой стороны (арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.98.

Сотрудниками ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" за период с 25 мая 2017 года по 21 августа 2017 года было трижды выявлено подтопление пола в одном из арендуемых помещений (поверхность комнаты N 02 площадью 30,6 кв.м. была покрыта слоем воды высотой от 5 до 10 см.), о чем истец незамедлительно уведомил ответчика.

Как указал истец, ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" для составления актов затопления не являлся, в связи с чем, данные акты составлялись истцом в одностороннем порядке и передавались курирующему менеджеру по аренде, а также отправлялись почтовым сообщением ответчику.

Принадлежащему ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" имуществу, которое находилось в арендуемом помещении в результате имевших место заливов, был причинен ущерб, был утрачен его товарный вид и потребительские свойства.

Согласно расчету истца стоимость подмоченного оборудования составила 1 633 534 руб. 95 коп.

В материалы дела представлен перечень оборудования, сведения о его закупочной цене, товарные накладные, акты затопления товара в помещении, Заключение специалиста от 28.09.2017 г. N 74-2017 в соответствии с которым установленная суммарно рыночная стоимость объектов исследования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы в отношении поврежденного имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая объяснения сторон, удовлетворил требование истца о взыскании 1 633 534 руб. 95 коп. убытков, 28 000 руб. расходов на оплату заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

По условиям заключенного между сторонами 01 января 2017 года договора краткосрочной субаренды нежилого помещения, ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" принял на себя обязательство передать истцу (субарендатор) помещение в исправном состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению" (пункт 3.1.1.1 договора), а также обязался осуществлять в случае необходимости как капитальный, так и плановый текущий ремонт помещения (й) общего пользования; в помещениях, переданных субарендатору осуществлять капитальный ремонт (пункт 3.1.2.2 договора).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных 3 А40-220267/17 правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 616 ГК РФ определена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, то есть поддержание арендуемого имущества, в том числе системы водоснабжения, в рабочем состоянии, осуществление текущего ремонта, направленного и на предотвращение утечек, возложена законом на арендатора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт затопления нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела актами.

Действительно указанные акты составлены в отсутствии представителей ООО "Консалт-Групп", но в присутствии других свидетелей. Копии актов направлялись с адрес арендатора, что подтверждается доказательствами.

Статьей 616 ГК РФ определена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, то есть поддержание арендуемого имущества, в том числе системы водоснабжения, в рабочем состоянии, осуществление текущего ремонта, направленного и на предотвращение утечек, возложена законом на арендатора.

Согласно п.3.1.1.1 ответчик (арендатор) обязался передать истцу (субарендатор) помещение в исправном состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению.

Согласно п.3.1.2.2 договора ответчик обязался осуществлять в случае необходимости как капитальный, так и плановый текущий ремонт помещения (й) общего пользования; в помещениях, переданных субарендатору осуществлять капитальный ремонт. Водопровод находится в зоне ответственности арендатора, не обеспечившего должной эксплуатации и контроля по содержанию/обслуживанию участка водопровода, на котором постоянно проходили аварии.

Доказательств исполнения своих обязательств по поддержанию имущества в надлежащем состоянии ответчик не представил.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает представить при необходимости дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было предложено истцу и ответчику провести совместный осмотр помещения, акт осмотра представить в суд, против чего стороны не возражали.

Осмотр помещения не состоялся по причине неявки ответчика. Кроме того стало известно, что Общество больше не является арендатором спорного помещения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял односторонние акты в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции учел, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания размера ущерба возлагается на истца, при этом "презумпция виновности", установленная статьей 1064 ГК РФ не освобождает истца от обязанности доказывания размера ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субарендатор использовал помещение не по назначению, чем способствовал увеличению размера ущерба, рассмотрен судебной коллегией, признается несостоятельным.

Согласно условию сделки, помещение предоставляется субарендатору для осуществления хозяйственной деятельности определяемой его Уставом и настоящим договором.

О существенном нарушении условий договора в виде использования арендованного помещения не по назначению ответчик не заявлял, претензий в адрес истца не направлял.

Так как на ответчика возложена обязанность содержать имущество в технически исправном состоянии, своевременно производить капитальный и текущий ремонт, то есть нести бремя содержания имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за возникновение аварийной ситуации на ООО "Консалт-Групп".

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку условиями п.3.2.1.28 договора, согласно которому субарендатор (истец) обязан содержать в исправном состоянии технические системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования, установленные в арендуемых помещениях и эксплуатируемые субарендатором, своевременно за счет собственных средств проводить их очистку и техническое обслуживание с фиксированием проведенных работ в соответствующих журналах, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обязал участников процесса провести совместный осмотр помещения, который так и не состоялся. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в арендуемом помещении находились коммуникации, за техническое состояние которых нес ответственность именно субарендатор.

Истец представил доказательств стоимости утраченного имущества, стоимость его остатков.

Ответчик размер ущерба не опроверг. В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в результате не совершения ею процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, поддерживая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, в суде апелляционной инстанции поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом мнения истца, ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Оценив данное экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта Зиновина С.А., суд первой инстанции правомерно нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения убытков, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего правомерно удовлетворено судом в размере 1 633 534 руб.

Требование истца о взыскании стоимости оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. является обоснованным и подлежим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая возражения истца, изложенные в отзыве, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-220267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.