Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-4552/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-8910/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СтройСоюз СВ" Соколова М.И.: представитель Баудис А.А. по доверенности от 01.04.2019,

от Пучкова А.С.: представитель Черняков И.И. по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4552/2019) Пучкова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-8910/2017/сд.6 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича

к Пучкову Александру Сергеевичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСоюз СВ",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.02.2017 поступило заявление ООО "ТрансАвто" (далее - заявитель) о признании ООО "СтройСоюз СВ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2017 по делу N А56-8910/2017 в удовлетворении заявления ООО "ТрансАвто" о введении в отношении ООО "СтройСоюз СВ" процедуры банкротства - наблюдения отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСоюз СВ" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (резолютивная часть) определение арбитражного суда от 23.05.2017 по делу N А56-8910/2017 отменено; заявление ООО "ТрансАвто" о признании ООО "СтройСоюз СВ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "СтройСоюз СВ" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден Соколов Максим Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Решением суда от 05.04.2018 (04.04.2018 объявлена резолютивная часть) по делу N А56-8910/2017 ООО "СтройСоюз СВ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев (до 04.10.2018); прекращены полномочия исполнительных органов; конкурсным управляющим утвержден Соколов М.И. (ИНН 781420084069, СНИЛС 125-466-413-54 (НП "ОАУ "Авангард", 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5. стр. 1А, пом. 1, комн. 8, 9, 10; ИНН 7705479434; ОГРН 1027705031320).

В арбитражный суд 15.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Соколова М.И. о признании недействительными платежей на общую сумму 10 636 000 руб., совершенных в адрес Пучкова Александра Сергеевича за период с 10.05.2016 по 30.01.2017.

Определением от 21.01.2019 суд ходатайство Пучкова А.С. о приостановлении производства по делу оставил без удовлетворения. Признал недействительными платежи на общую сумму 10 636 000 руб., совершенные в адрес Пучкова А.С. (д.р. 12.12.1977, м.р. г. Ленинград, адрес: 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 191, квартира 63, ИНН: 781623210390). Применил последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств должника на сумму 10 636 000 руб., совершенных в адрес Пучкова А.С. в виде возврата Пучковым А.С. указанных средств на счет ООО "СтройСоюз СВ".

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Пучков А.С. просит определение от 21.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что банковские карты являлись корпоративными и Пучков А.С. не мог влиять на расходование денежных средств по этим картам.

В судебном заседании представитель Пучкова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных документов в материалы обособленного спора следует, что в период с 10.05.2016 по 09.02.2017 ООО "СтройСоюз СВ" были произведены платежи на общую сумму 10 636 000 руб. в адрес Пучкова А.С. (ИНН 781623210390) без указания назначения платежа, без экономической целесообразности проведения данных платежей, что имеет признаки подозрительных сделок и направлены на вывод активов должника (III глава Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим недействительности сделок по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.02.2017, таким образом, период оспаривания по признакам предпочтительности: с 16.01.2017 по 26.04.2018. Часть спорных платежей были осуществлены 03 и 09.02.2017 на общую сумму 295 000 руб., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановление N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа должник уже имел неисполненные обязательства по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, то есть перед кредиторами первой очереди текущих платежей.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что требования удовлетворены с нарушением очередности.

Остальные спорные платежи были осуществлены в период с 10.05.2016 по 30.01.2017 на общую сумму 10 341 000 руб. менее, чем за 1 год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом - 16.02.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что у должника уже существовала кредиторская задолженность, в том числе по не выплате заработной платы, подтвержденная судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения должником спорных платежей был причинен имущественный вред правам кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, поскольку уменьшилась стоимость имущества должника без соответствующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, денежные средства переводились аффилированному лицу, Пучкову А.С., который в период с 08.10.2015 года по 26.07.2016 года являлся руководителем должника, а также руководителем и учредителем группы компаний, которые входят в группу аффилированных лиц с должником:

ООО "М-Проект", Должность: Генеральный директор 197198, город Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 31 литер б, помещение 1-н Санкт-Петербург, ОГРН:1157847198960, ИНН:7820044431

ООО "М-Строй", Должность: Генеральный директор 196626, город Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 25 корпус 3 литер б Санкт-Петербург, ОГРН:1157847182404, ИНН:7820044287.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, Пучков А.С. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при перечислении денежных средств Пучков А.С. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о наличии неисполненных обязательств ООО "СтройСоюз СВ" перед другими кредиторами.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы Пучкова А.С. о том, что банковские карты являлись корпоративными и Пучков А.С. не мог влиять на расходование денежных средств по этим картам, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, как следует из Письма Банка ВТБ (ПАО) N 17158/778113 от 09.10.2018, корпоративные карты за NN 4295653510558341 и 429565353414862 были открыты на имя ООО "СтройСоюз СВ" (ИНН 4705063159).

Как следует из Выписки по контракту ВТБ (ПАО) N 1063-С-739364, корпоративные карты за NN 4295653510558341 и 429565353414862 подчинены основному контракту, ответственным лицом указан Пучков А.С.

В соответствии с Правилами предоставления и использования международных банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (корпоративных) от 10.12.2015 (далее - Правила), корпоративная международная банковская карта выпускается Банком ВТБ (ПАО) в пользу юридического лица на имя его уполномоченного работника (далее - "держателя").

Таким образом, держателем корпоративной карты, владельцем ключа ЭЦП являлся ответчик, он же имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 2.4. Правил держатель не должен передавать карту и сообщать свой ПИН третьим лицам, за исключением случаев передачи карты работникам организаций торговли (услуг) и пунктов выдачи наличных и случаев передачи реквизитов карты при оформлении заказов по почте, телефону или Интернет.

Следовательно, при соблюдении в полном объеме держателем карты своих обязанностей, предусмотренных правилами пользования банковской картой, риск доступа третьих лиц к банковскому счету клиента (в том числе, посредством использования ПИНкода) абсолютно ограничен.

Денежные средства были израсходованы на оплату проживания в гостиницах и покупку одежды.

Доказательства того, что расходование спорных денежных средств было связано с экономической деятельностью должника, а не личными нуждами ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам совершенным должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, расходование денежных средств должника пучковым А.С. в отсутствие экономической целесообразности такого расходования, влечет ответственность Пучкова А.С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-8910/2017/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева