Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 05АП-2299/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2019 г. N Ф03-3840/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 мая 2019 г.

Дело N А51-14591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2299/2019

на решение от 25.02.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-14591/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

третьи лица: АО "Военторг-Восток", АО "Оборонэнерго", МУПВ "ВПЭС"

о взыскании 27 207 810 руб. 09 коп. (9 498 572 руб. 47 коп.),

при участии:

от истца: Мироненко Т.Ю., по доверенности от 06.05.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: Тихий А.С., по доверенности от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от МУПВ "ВПЭС": Борисова Е.А., по доверенности от 12.10.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от АО "Военторг-Восток": не явились;

от АО "Оборонэнерго": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, Учреждение, ответчик) 6 484 890 рублей 32 копеек задолженности по государственным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения N V-8087 от 27.07.2017 и N V-8087 от 06.12.2017 за оказанные услуги в период с октября по декабрь 2017 года и с января по март 2018 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял сумму исковых требований, окончательно, сославшись на более длительное неисполнение обязательств, размер которых составил 27 207 810 рублей 09 копеек (общая сумма начислений), увеличил период взыскания, и с учетом оплат, произведенных ответчиком в ходе судебного разбирательства на общую сумму 17 709 237 рублей 62 копейки, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за общий период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 9 498 572 рубля 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Военторг-Восток", АО "Оборонэнерго", МУПВ "ВПЭС".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 производство по делу в части взыскания основного долга на сумму 17 709 237 рублей 62 копейки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 9 498 572 рубля 47 копеек задолженности, 55 425 рублей государственной пошлины по иску, а также 103 614 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в настоящее время через сети, находящиеся во владении ответчика, питьевая вода транспортируется истцом третьим лицам, не включенным в спорный контракт в качестве объектов потребления коммунального ресурса. Указывает, что истец, являющийся гарантирующим поставщиком, контракты на водоснабжение и водоотведение с третьими лицами не заключает, мер к заключению таких контрактов не предпринимает. В этой связи, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае с ответчика взыскана сумма задолженности за ресурс, фактически принятый иными лицами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители истца и МУПВ "ВПЭС" на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.

АО "Военторг-Восток" и АО "Оборонэнерго" явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица. Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, руководствуясь частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных между сторонами государственных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения N V-8087 от 27.07.2017, от 06.12.2017 истец в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года произвел подачу ответчику холодной воды и приял сточные воды на общую сумму 27 207 810 рублей 09 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг соответствующего периода, показаниями приборов учета, актами сверки показаний по маршрутам.

Ответчик оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплатил не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 9 498 572 рубля 47 копеек, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований) после того, как ответчик не удовлетворил претензионные требования истца.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт водоснабжения и оказания услуг водоотведения, равно как объем поставленного на объекты ресурса подтвержден надлежащими доказательствами, правильность применяемых при расчете стоимости ресурса и услуг тарифа ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса, а равно как и доказательств оказания услуг водоснабжения и водоотведения со стороны предприятия ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил возникновение обязанности ответчика по оплате потребленных им ресурсов в размере 7 250 566 рублей 12 копеек на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время через сети, находящиеся во владении ответчика, питьевая вода транспортируется истцом третьим лицам, не включенным в спорный контракт в качестве объектов потребления коммунального ресурса, подлежат отклонению. Возражения ответчика о правовом статусе абонентов и взаиморасчетах между абонентом и субабонентами основаны на неверном толковании Правил N 167.

Так, в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления. Субъекты, которым на основании актов приема-передачи основных средств переданы иные канализационные и водопроводные сети, не относящиеся к присоединенным, могут выступать в качестве субабонентов, которым абонент может передавать воду, принятую им от водоснабжающей организации через присоединенную сеть.

Из системного толкования пунктов 17, 36, 76 Правил N 167 следует, что в случае если к сетям абонента ВКХ подключены третьи лица, которые является субабонентами для организации ВКХ, то все расчеты должны производиться между ними непосредственно, без участия организации ВКХ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что третьи лица, которым на законных основаниях принадлежат права на спорные объекты, имеют заключенные договоры непосредственно с истцом.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствие договоров третьих лиц с истцом при получении ими от ответчика спорных услуг фактически между ФГБУ "ЦЖКУ" и указанными лицами сложились отношения как абонента и субабонентов, вследствие чего до изменения данной схемы и до заключения третьими лицами прямых договоров с КГУП "Приморский водоканал" ответчик оплачивает оказанные услуги истцу, а третьи лица ответчику.

Проанализировав условия контрактов N V-8087 от 27.07.2017 и от 06.12.2017, суд первой инстанции установил, что стороны своим волеизъявлением согласовали границы эксплуатационной ответственности, включив спорные объекты в объем оказания услуг водоснабжения и водоотведения в рамках спорных контрактов, соответственно, у истца в силу пункта 17 спорных контрактов имеются правовые основания для начисления платежей за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по данным объектам, с учетом того обстоятельства, что ответчик подтверждает нахождение объектов после точки врезки, то есть в пределах эксплуатационной ответственности по спорным контрактам.

Доказательств внесения изменений в соответствующие контракты в установленном законом порядке либо признания их недействительными материалы дела не содержат.

При этом судом принято во внимание, что в целях осуществления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России своей деятельности, согласно утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.03.2017 N 607 Уставу, основным видом деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом, Департаментом по тарифам Приморского края утверждены тарифы на питьевую воду, транспортировку воды, водоотведение и транспортировку сточных вод для потребителей ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, что подтверждается соответствующими постановлениями от 28.06.2017 N 33/1 и от 06.12.2018 N 66/1.

Таким образом, при наличии утвержденных тарифов у ответчика имеется возможность урегулирования своих правоотношений со сторонними организациями, подключенными к сетям ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, путем заключения соответствующих договоров.

Пояснения третьих лиц не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств дела с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон.

При таком положении обжалуемый судебный акт по существу спора является законным и обоснованным.

Между тем при рассмотрении вопроса об отнесении на ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины по иску в размере 103 614 рублей, подлежащих уплате в доход федерального бюджета, судом не учтено следующее.

Взыскивая с Учреждения в доход федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 103 614 рублей исходя из факта увеличения цены иска, суд первой инстанции в целом верно учитывал, что поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, то при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из реализации истцом принадлежащего ему права увеличения размера иска и фактического его удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, указанный порядок применяется к лицам, которые в силу положений статьи 333.37 НК РФ не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.

Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: "76. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации).

Обладая статусом органа военного управления и входя в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, Учреждение является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, взыскание с Учреждения в доход федерального бюджета 103 614 рублей государственной пошлины является неправомерным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 по делу N А51-14591/2018 отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 103 614 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова