Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-4981/19

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А32-49345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-49345/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Черноморская буксирная компания",

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Черноморская буксирная компания" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с Бузуверовой О.Р. убытков в сумме 350 338 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-49345/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-49345/2017, конкурсный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено признание ответчиком недостачи в указанной сумме. Апеллянт указывает, что вывод суда о наличии остатков топлива на указанную сумму в бункеровщиках Джульетта, Фонтом и Феникс не подтвержден документально, поскольку соответствующие документы отсутствуют у конкурсного управляющего.

В отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу Бузуверова О.Р. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-49345/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Черноморская буксирная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Черноморская буксирная компания" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Черноморская буксирная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Черноморская буксирная компания" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 ООО "Черноморская буксирная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Черноморская буксирная компания" утвержден арбитражный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 (6396) от 01.09.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с Бузуверовой О.Р. убытков в сумме 350 338 рублей 42 копеек.

В обоснование заявления указано следующее.

06.09.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "ЧБК", в результате которой установлена недостача на сумму 350 338 рублей 42 копейки, что подтверждается инвентаризационными описями N 1, N 2, N 3.

При этом, 28.05.2018 ответчиком проводилась инвентаризация имущества должника, в результате которой имущество на сумму 350 338 рублей 42 копейки имелось в наличии. Данный факт заявитель подтверждает инвентаризационными описями N 00000001, N 00000002, N 00000003.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ответчик причинил убытки должнику на сумму 350 338 рублей 42 копейки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Аналогичные требования к действиям (бездействию) названных лиц установлены в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу положений пунктов 3, 4 постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления N 62 удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Черноморская буксирная компания" осуществляло деятельность по приобретению и последующей реализации нефтепродуктов. ООО "Черноморская буксирная компания" заключались договоры купли-продажи (поставки) нефтепродуктов с поставщиками. Поскольку ООО "Черноморская буксирная компания" не располагало собственными техническими средствами (судами, причалами и пр.) для осуществления погрузки (налива) нефтепродуктов на борт танкера-бункеровщика и последующего перемещения из трюма танкера-бункеровщика в танкеры для дальнейшей отправки на экспорт, компания заключала договоры оказания услуг по бункеровке с третьими лицами.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о наличии остатков топлива на указанную сумму в бункеровщиках Джульетта, Фонтом и Феникс не подтвержден документально, поскольку соответствующие документы отсутствуют у конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Осуществление бункеровки подтверждается имеющимися в материалах дела накладными на налив нефтепродуктов, счетами-фактурами, актами, поручениями на погрузку, бункерными расписками.

Ответчик пояснил, что поскольку количество приобретаемых нефтепродуктов не всегда соответствовало количеству реализуемых, в трюмах бункеровщиков периодически оставалось определённое количество нефтепродуктов, реализуемое со следующими поставками.

Реализация оставшихся в трюмах бункеровщиков нефтепродуктов на сумму 350 338,42 рублей не представлялась возможным в связи с фактическим прекращением деятельности ООО "Черноморская буксирная компания" в мае 2017 года.

Так, после прекращения деятельности ООО "Черноморская буксирная компания", в трюмах бункеровщиков согласно представленных бывшим руководителем документов и пояснений, не опровергнутых конкурсным управляющим, остались нефтепродукты на общую сумму 350 338 рублей 42 копейки, в том числе:

1. на т/х "Джульетта" 22.990 тонн на сумму 268 866 рублей 10 копеек:

В ноябре 2016 года ООО "Черноморская буксирная компания" приобрело мазут у ООО "ТНП-Менеджмент" в количестве 490 675 тонн (счёт-фактура N 167 от 12.11.2016 г., товарная накладная N 163 от 12.11.16г., счёт-фактура N 168 от 12.11.16г., товарная накладная N 164 от 12.11.16г.).

На основании договора перевалки заключённого ООО "ЧБК" с ООО "Инмортерминал" последним была организована перевалка нефтепродуктов в количестве 422 990 тонн на причале (порт Новороссийск) на танкере-бункеровщике "Джульетта" (счёт-фактура N 513 от 25.12.16г., акт N 513 от 25.12.16г., накладная на налив от 25.12.16г.).

На основании агентского договора N ИМТ-02/2016 от 22.07.16г. заключённого ООО "Черноморская буксирная компания" с ООО "Инмортерминал" последним были организованы услуги бункеровки (с танкера-бункеровщика "Джульетта" на т/х "WADI SUDR" нефтепродуктов (мазут) в количестве 400 тонн (счёт-фактура N 1365 от 25.12.16г.).

Остаток нефтепродуктов в трюме танкера-бункеровщика составил 22 990 тонн. Оказание услуг по бункеровке мазута в количестве 400 тонн подтверждается следующими документами:

бункерная расписка (BUNKER DELIVERY RECEIPT) N 12/1 от 25.12.16г.;

поручение на погрузку припасов N 267 от 25.12.16г.;

акт N 1365 от 25.12.16г.;

отчёт комитенту N 97 от 25.12.16г.;

2. на т/х "Фантом" 1.212 тонн на сумму 37 985 рублей 14 копеек:

В августе 2016 года ООО "Черноморская буксирная компания" приобрело дистиллят средний газового конденсата у ООО "Нефтехимкомплект" в количестве 1 421,128 тонн (счёт-фактура N 3108/13 от 31.08.2016 г., товарная накладная N 3108/13 от 31.08.16г.).

На основании договора перевалки заключённого ООО "Черноморская буксирная компания" с ООО "Инмортерминал" последним была организована перевалка дистиллят в количестве 26.020 тонн на причале (порт Новороссийск) на танкере-бункеровщике "Фантом" (счёт-фактура N 356 от 14.09.16г., акт N 356 от 14.09.16г., накладная на налив от 14.09.16г.).

На основании агентского договора N ИМТ-02/2016 от 22.07.16г. заключённого ООО "Черноморская буксирная компания" с ООО "Инмортерминал" последним были организованы услуги бункеровки (с танкера-бункеровщика "Фантом" на т/х "Golden BIRD" нефтепродукт (дистиллят) в количестве 24.808 тонн.

Непосредственно бункеровка производилась ООО "НТК", владельцем танкера-бункеровщика "Фантом" на основании договора бункеровки N 12 от 22.07.2015 г., заключённого между ООО "Инмортерминал" и ООО "НТК" (счёт-фактура N 0965 от 14.09.16г., акт N 965 от 14.09.16г., отчёт комитенту N 56 от 14.09.16г.). Счёт-фактура N 0965 от 14.09.16г., акт N 965 от 14.09.16г., отчёт комитенту N 56 от 14.09.16г. выставлены за услугу по бункеровке нефтепродуктов в количестве 180 тонн, из которых 24.808 - дистиллят, 150 тонн мазут (бункерная расписка N 09/06 от 14.09.16г.), 5.192 тонны - топливо СМТ (бункерная расписка N 09/04 от 14.09.16г.).

Остаток нефтепродуктов в трюме танкера-бункеровщика составил 1212 тонн.

Оказание услуг по бункеровке нефтепродуктов в количестве 24.808 тонн дистиллята подтверждается следующими документами:

бункерная расписка (BUNKER DELIVERY RECEIPT) N 09/05 от 14.09.16г.;

поручение на погрузку припасов N 247 от 14.09.16г.;

3. на т/х "Феникс" 3.588 тонн на сумму 43 487 рублей 18 копеек.

В мае 2016 года ООО "Черноморская буксирная компания" приобрело топливо бункеровочное лёгкое у ООО "Новотрейд" в количестве 65 480 тонн (Универсальный передаточный документ N 16082302 от 23.08.2016 г.).

На основании договора перевалки заключённого ООО "Черноморская буксирная компания" с ООО "Инмортерминал" последним была организована перевалка топлива бункеровочного лёгкого в количестве 65 тонн на причале (порт Новороссийск) на танкере-бункеровщике "Феникс".

На основании агентского договора N ИМТ-02/2016 от 22.07.16г., заключённого ООО "Черноморская буксирная компания" с ООО "Инмортерминал", последним были организованы услуги бункеровки (с танкера-бункеровщика "Феникс" на т/х "MEDIQUEEN" нефтепродуктов (топливо бункеровочное лёгкое) в количестве 65 тонн (счёт-фактура N 323 от 27.08.16г., счёт-фактура N 325 от 28.08.16г.).

Остаток нефтепродуктов в трюме танкера-бункеровщика составил 0.480 тонн. Оказание услуг по бункеровке топлива бункеровочного лёгкого в количестве 65 тонн подтверждается следующими документами:

бункерная расписка (BUNKER DELIVERY RECEIPT) N 08/12 от 27.08.16г.;

поручение на погрузку припасов N 232 от 27.08.16г.;

акт N 907 от 27.08.16г.;

отчёт комитенту N 45 от 27.08.16г.;

бункерная расписка (BUNKER DELIVERY RECEIPT) N 08/11 от 28.08.16г.;

поручение на погрузку припасов N 231 от 27.08.16г.;

акт N 908 от 27.08.16г.;

отчёт комитенту N 46 от 28.08.16г.

По состоянию на 18.11.16 г. на борту т/х "Феникс" имелись остатки нефтепродуктов (дистиллят) в количестве 0.180 тонн, принадлежащие ООО "Черноморская буксирная компания" (карточка счёта 41.1).

Также 27.09.16г. было произведено перемещение нефтепродуктов (мазут, принадлежащих ООО "Черноморская буксирная компания") в количестве 2.928 тонн с т/х "Фантом" на т/х "Феникс" (накладная от 27.09.16г.).

Остаток нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Черноморская буксирная компания" составил 3.588 тонн.

Учитывая, что ООО "Черноморская буксирная компания" не располагает собственными техническими средствами (судами, причалами, транспортными средствами и пр.) для осуществления погрузки (налива) нефтепродуктов, емкостями для хранения нефтепродуктов (резервуарами), а также транспортными средствами для транспортировки нефтепродуктов от причала до резервуара, обществу пришлось бы прибегать к услугам третьих лиц для организации доставки нефтепродуктов до резервуаров и их хранения, что привело бы к дополнительным расходам общества.

Ответчиком в своем отзыве указано, что перевозка нефтепродуктов в рамках договора по перевалке нефтепродуктов осуществлялась транспортными средствами ООО "Инмортерминал".

Согласно условиям пункта 1.1. договора, заключённого между ООО "Черноморская буксирная компания" и ООО "Инмортерминал" договора по перевалке нефтепродуктов от 14.07.15 N 01-ИМТ, ООО "Инмортерминал" оказывает комплекс услуг по приему, накоплению, хранению, отгрузке нефтепродуктов на терминале, а также услуги, связанные с перевозками грузов автотранспортом с терминала ООО "Инмортерминал" на терминал ООО "НТТ" или на иной терминал (имеющий свой причал) в пределах 10 км. от терминала ООО "Инмортерминал".

Согласно пункту 5.3. договора стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.1. договора при перевалке на терминале АЧФ ФБУ "Морспасслужба Росморречфлот" составляет 1 225 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС за одну метрическую тонну нефтепродуктов.

Учитывая, что нефтепродукты находились на трёх разных бункеровщиках, перевалка нефтепродуктов на транспортные средства на причале могла быть осуществлена только с привлечением трёх транспортных средств. Поскольку исполнителю экономически не выгодно оказывать услуги перевалки и транспортировки груза объёмом менее 20 тонн, то расчёт стоимости услуг по перевалке и транспортировке нефтепродуктов объёмом 1.212 тонн и 3.588 тонн следует производить исходя из объёма - 20 тонн.

В связи с чем, расходы по перевалке нефтепродуктов на причале в транспортное средство, доставке до терминала, слив в резервуары составили бы 77 077,66 рублей (22.900 тонн х 1225,40 руб. + 20.000 тонн х 1225,40 руб. х 20.000 тонн х 1225,40 руб.).

Вместе с тем, согласно условиям пункта 5.4. договора по перевалке нефтепродуктов от 14.07.15 N 01-ИМТ с учётом дополнительного приложения от 01.01.2016 N 4 стоимость услуг за сверхнормативное хранение начинает исчисляться с 11-го дня и составляет 80 рублей в сутки, в т.ч. НДС за одну метрическую тонну груза.

В связи с чем, расходы на хранение нефтепродуктов начиная с 01.06.17г. (учитывая, что последняя реализация нефтепродуктов была произведена ООО "Черноморская буксирная компания" в мае 2017 года) по состоянию на 17.11.17г. (дата принятия заявления ООО "Черноморская буксирная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) к производству) составили бы 355 712 руб. исходя из следующего расчёта 27,790 тонн х 80 руб. х 160 день.

Таким образом, расходы на хранение составили бы уже более 1 400 000 рублей.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, реализация нефтепродуктов стала невозможной вследствие объективных причин, связанных с прекращением деятельности компании и по не зависящим от действия либо бездействия Бузуверовой О.Р. как руководителя ООО "Черноморская буксирная компания".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывая, что в резервуарах хранится ГСМ должника совместно с другими организациями, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что ГСМ должника числящийся в бухгалтерском учете ООО "Черноморская буксирная компания" отсутствует и его невозможно истребовать у названных выше контрагентов должника.

Таким образом, по совокупности изложенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, с учетом специфики деятельности должника, не доказал как сам факт отсутствия спорного имущества, которое значится в бухгалтерском учете, так прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Бузуверовой О.Р. убытков в сумме 350 338 рублей 42 копеек является правильным.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-49345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.