Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 08АП-4569/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф04-4013/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 мая 2019 г.

Дело N А70-9502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4569/2019) акционерного общества Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 по делу N А70-9502/2018 (судья Буровцова М.А.), принятое по иску акционерного общества Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Елона" (ИНН 8903026043, ОГРН 1068903011649) о взыскании 48 207 руб. 17 коп. и пени по день фактической оплаты третье лицо: товарищество собственников жилья "Содружество",

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Энергосбытовая компания "Восток" - Пузеревой А.Н. по доверенности от 01.10.2018. сроком действия по 31.12.2019;

установил:

Акционерное общество Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО ЭК "Восток", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елона" (далее - ответчик, ООО "Елона") о взыскании основного долга за сентябрь-октябрь 2017 года в размере 38 626 руб. 59 коп., пени в размере 3 533 руб. 95 коп. и пени с 14.06.2018, с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал ходатайство об изменении размера исковых требований с просьбой взыскать с ООО "Елона" задолженность за поставленную в сентябре, октябре 2017 года электроэнергию в размере 38 626 руб. 59 коп., пени в размере 9580 руб. 58 коп., рассчитанные за период с 19.10.2017 по 20.02.2019, и продолжить взыскивать пени, начиная с 21.02.2019 по день фактической оплаты (вх.. С04-19028 от 22.02.2019 г.). Судом первой инстанции данное увеличение размера исковых требований принято к рассмотрению.

Определением от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 по делу N А70-9502/2018 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены частично, с ООО "Елона" в пользу АО ЭК "Восток" взыскан основной долг в размере 14 122 руб. 28 коп., пени в размере 3 477 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 руб. 18 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 14 122 руб. 28 коп., начиная с 21.02.2019 по день фактической оплаты долга. В остальной части исковых требований отказано. В пользу АО ЭК "Восток" установлено возвратить из федерального бюджета 1 034 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 49078 от 23.05.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО ЭК "Восток" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно, неправильное толкование закона (подпункта а пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение N 442)), в части определения периода времени (количества часов в расчётном периоде). Так податель жалобы указывает на то, что законодатель не отождествляет количество часов в расчётном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, и количество часов работы объекта потребителя. Также в жалобе указывается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемый период времени проводился ремонт на спорном объекте, тем самым информация с портала 2-ГИС о режиме работы ООО "Елона", принятая судом первой инстанции в качестве доказательства режима работы, не актуальна.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, на которые ссылается АО ЭК "Восток" в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 по делу N А70-9502/2018 в связи с нижеизложенным.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами заключенного договора энергоснабжения, отпуска истцом в рамках договора энергоснабжения электрической энергии для снабжения объекта ответчика в сентябре-октябре 2017 года, отсутствия в обозначенный период (до 11.10.2017) на объекте ответчика прибора учета, как и оплаты со стороны ООО "Елона" за потребленную электрическую энергию установлены судом первой инстанции полно и верно предметом апелляционного обжалования не являются.

Как следует из апелляционной жалобы, требование АО "ЭК "Восток" об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019, принятое по делу N А70-9502/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно отказа в взыскании задолженности в размере 24 504 руб. 31 коп., взыскании неустойки в размере 6 102 руб. 87 коп. и требование о вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, основаны на неправильном применении судом первой инстанции подпункта "а" пункта приложения N 3 Положения N 442.

Указанным судебным актом установлено, что между сторонами возник спор в части определения количества часов, используемых в формуле для расчета объёма потребления энергии. Суд первой инстанции для расчета указанного объёма использовал фактическое количество часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы, мотивируя тем, что исходя из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Положению N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки. Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Положению N 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины "Т", при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено. В связи с этим названная норма не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии, показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы. При определении фактического количества часов суд первой инстанции исходил из общедоступных сведений с портала 2- ГИС.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам по делу, так и подлежащим применению нормам Положения N 442.

Согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения N 3423 от 17.04.2009, заключённого между АО ЭК "Восток" и ООО "Елона", объём потребляемой энергии определяется на основании данных приборов учёта, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчиком осуществлено вмешательство в работу прибора учёта, о чём свидетельствует акт N 043188, в котором зафиксировано, что истек межповерочный интервал прибора учета N 005826, а также, что прибор учета снимается в связи с реконструкцией и переносом ВРЩ (т.1 л.д.98-99), то руководствуясь пунктами 166, 179 Положения N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке установленном для случаев непредставления показаний прибора учета в установленные срок, который выражается в применении расчетного способа определения количества переданного ресурса.

Таким образом, в силу пунктов 166, 179 Положения N 442, расчет объема электроэнергии за период июль, август 2017 года должен производится с применением показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года, а за период сентябрь, октябрь (с 1 по 10) 2017 года расчётным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Положения N 442.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 Положения N 442 установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, но не более 8760 часов.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования приведенного положения не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки. Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Положениям N 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

Иное толкование подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Положения N 442 приводило бы к отсутствию правового значения в таком показателе формулы, как показатель Т, так как всегда безучетное потребление в сутках равнялось бы 24 часам, значение Т было бы постоянным и имело не только установленное максимальное значение (8 760 часов), но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа).

Договором энергоснабжения N 3423 от 17.04.2009 действительно не установлен режим работы объекта ответчика.

Однако данное обстоятельство не исключает право потребителя представлять иные доказательства в целях подтверждения такого режима в спорный период.

Реализуя такое право, ответчик предоставил приказ N 2/1 от 28.04.2017, в соответствии с которым режим работы ООО "Елона" в период с 02.05.2017 по 01.11.2017 изменен в связи проведением текущего ремонта в арендуемом им помещении, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, дом 6 корпус 2, и установлен следующий режим работы: ПН-ПТ с 09.00 до 20.00; СБ с 10.00 до 19.00, ВС с 10.00 до 17.00.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, правомерно счёл необходимым принять за основу режим работы ООО "Елона" указанный в публичном информационном источнике 2ГИС (официальный справочник города Тюмени), а не установленный приказом N 2/1 от 28.04.2017.

Так, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования настоящей статьи соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом при рассмотрении данного дела, поскольку сведения из открытого и публичного источника 2ГИС представлены самим истцом, достоверность таковых не опровергнута последним. Кроме того, в силу статей 9, 11 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному. Поскольку размещение в системе 2-ГИС сведений о режиме работы организаций производится для расширенного информирования потребителей, поэтому ответчик при изменении установленного режима работы должен был сообщить о таких изменениях администрации портала 2-ГИС для корректировки режима работы.

В отсутствие иных сведений о режиме работы ответчика, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии в нежилом помещении ответчика энергопринимающего оборудования, которое по своим техническим характеристикам, работает круглосуточно, судом первой инстанции верно определено для данного конкретного случая значение Т, примененное в формуле, содержащейся в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 Положения N 442.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В отсутствие иных возражений подателя жалобы, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года по делу N А70-9502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова