Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-5056/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-1222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пирмамедова Джангира Баба оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2019 года

по делу N А60-1222/2019,

принятое судьей Вакалюк О.И.

по иску индивидуального предпринимателя Пирмамедова Джангира Баба оглы (ОГРНИП 315665800008891, ИНН 663901450301)

к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа

о перерасчете арендной платы,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Пирмамедов Джангир Баба оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа (Комитет) обязанности осуществить перерасчет арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 66:39:0301001:443 по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 13 от 08.10.2014 (перенайма), расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Волчанск, ул. Лесопильная, 1, за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка равной 26 343 000 руб.

Решением от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылается на то, что судом необоснованно не исследовано и не принято во внимание то, что кадастровая стоимость земельного участка была определена Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2015 (решение N 880 от 29.08.2018).

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что "в данном споре можно провести аналогию между земельным налогом и арендной платой за земельный участок, так как земля находится в муниципальной собственности".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом и Комитетом (арендодатель) 27.11.2015 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 13 от 08.10.2014 (перенайма) (договор аренды).

Согласно условиям договора аренды истцу был передан в аренду земельный участок площадью 70 249 кв. м, кадастровый номер 66:39:0301001:443, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Волчанск, ул. Лесопильная, 1.

Приложением к договору аренды для арендатора был установлен ежемесячный размер арендной платы в 45 383 руб. 31 коп.

Согласно п.п. 3.4 договора аренды изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства.

Комитетом применялась кадастровая стоимость земельного участка равная 89 302 636 руб. 27 коп. по состоянию на 01.01.2015, указанная в отчете об определении кадастровой стоимости от 15.07.2015 N КС-01/2015 и утвержденная приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2015 N 2588 (кадастровая стоимость объекта недвижимости).

Истец 17.08.2018 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25.10.2012 N П/471 в Свердловской области при Управлении Росреестра по Свердловской области (Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости выше указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения этого заявления Комиссией принято решение N 880 от 29.08.2018 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и определении его кадастровой стоимости в размере 26 343 000 руб. по состоянию на 01.01.2015, согласно отчета об установлении рыночной стоимости от 14.08.2018 N 118.

Принятое Комиссией решение оспорено не было.

03.10.2018 истец подал заявление в Комитет о перерасчете арендной платы на землю по договору аренды с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Комитет отказался произвести перерасчет арендной платы с 2015 года, произвел перерасчет за 2018 год.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, указал, что ответчик в силу прямого указания закона обязан произвести перерасчет арендной платы за весь 2018 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:39:0301001:443, установленной решением Комиссии N 880 от 29.08.2018, что им было сделано. Основания для пересмотра кадастровой стоимости с 2015 года отсутствуют.

Доводы истца о применении ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонены как неприменимые при рассмотрении настоящего дела при перерасчете арендной платы.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

оды апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции - о незаконности обжалуемого решения они не свидетельствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований надлежаще мотивирован.

В рассматриваемом случае правила использования при расчетах арендной платы новой кадастровой стоимости применены судом первой инстанции верно, он пришел к правомерному выводу о наличии оснований для перерасчета арендной платы в 2018 году (год подачи соответствующего заявления истца в Комиссию), что и было сделано ответчиком.

Оснований для распространения соответствующего регулирования на отношения сторон в предшествующие периоды - не имеется, равно как и для применения "аналогии" с земельным налогом, на что указывает заявитель апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу N А60-1222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова