Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 05АП-1726/19

г. Владивосток

28 мая 2019 г.

Дело N А59-6921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником А.А. Галевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Александра Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-1726/2019

на решение от 31.01.2019 судьи С.И. Ким

по делу N А59-6921/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биота"

(ИНН 6504024548, ОГРН 1026500784617, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая 7)

к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Александру Анатольевичу (ИНН 650109672425, ОГРН 306650114300010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)"

о взыскании 6 353 952 рубля 06 копеек задолженности

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биота" (далее - ООО "Биота", общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Александру Анатольевичу (далее - ИП Дорошенко А.А., предприниматель) о взыскании 6 353 952 рубля 06 копеек, в том числе 6 089 630 рублей основного долга по договору от 01.09.2016 и 264 322 рублей 06 копеек пени за период с 14.05.2017 по 22.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Помимо этого истец просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2019 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе предприниматель утверждает, что представленные истцом акты сверки подписаны неустановленным лицом, указывает на наличие математических ошибок в расчете пени, а также на нерассмотрение судом вопроса о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, взысканные судебные расходов на оплату юридических услуг являются чрезмерными и не соответствующими объему оказанных услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ИП Дорошенко А.А. (заказчик) и ООО "Биота" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по изготовлению и доставке пищевой продукции.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по изготовлению и доставке пищевой продукции (в частности, завтраки, обеды, ужины).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором (пункты 3.1., 4.1.договора).

В силу пункту 4.2. договора исполнитель ежедневно составляет накладную ведомость заказанной пищевой продукции, подписываемую двумя сторонами. По окончании каждого месяца, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, стороны подписывают сводную месячную ведомость и акты фактически оказанных услуг, исполнитель оформляет счета.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в течение 10 дней с момента получения оригинала счета и акта оказанных услуг (пункт 4.3. договора).

Разделом 5 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2019, а в части взаиморасчетов до их полного окончания.

В подтверждение факта оказания предпринимателю услуг по изготовлению и доставке пищевой продукции истец представил в материалы дела содержащие оттиск печати ответчика акты оказанных услуг на общую сумму 11 550 730 рублей (N 41 от 30.09.2018, N 35 от 31.08.2018, N 29 от 31.07.2018, N 21 от 30.06.2018. N 18 от 31.05.2018, N 13 от 30.04.2018, N 8 от 31.03.2018, N 5 от 28.02.2018, N 2 от 31.01.2018, N 187 от 31.12.2017, N 183 от 30.11.2017, N 181 от 31.10.2017, N 176 от 30.09.2017, N 131 от 31.07.2017, N 136 от 01.09.2017, N 82 от 31.05.2017, N 67 от 02.05.2017), подписанные лично ответчиком и содержащие оттиск его печати акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2017, на 01.02.2018, а также акт сверки на 01.10.2018, фиксирующий задолженность предпринимателя в предъявленном к взысканию размере - 6 089 630 рублей.

Согласно имеющимся в деле материалам переписки истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о погашении образовавшейся суммы задолженности, наличие которой последний не отрицал, но не погашал, ссылаясь на финансовые трудности.

08.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Сахалинской области верно квалифицировал основанные на договоре от 01.09.2016 правоотношения сторон как отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг на общую сумму 11 550 730 рублей содержат оттиск печати ответчика, а на актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2017, на 01.02.2018 помимо оттиска печати содержится личная подпись предпринимателя.

Согласно пункту 2.1 договора доставка питания осуществляется до стойки регистрации и передается ответственному работнику заказчика. В этой связи при наличии в распоряжении у лиц, подписавших акты оказанных услуг от имени ответчика, печати ИП Дорошенко А.А., свидетельствует о том, что полномочия указанных лиц следовали для истца из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на актах, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному лицу.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность в ином размере, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка ответчика на подписание актов сверки от его имени неуполномоченными лицами коллегией не принимается как документально не подтвержденная; заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, проанализировав в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного истцом доказательства в отдельности, а также и их взаимную связь, суд установил, что представленные обществом акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, содержащие ссылки на указанные акты, а также переписка сторон позволяют установить как факт оказания истцом ответчику услуг, так и факт их принятия и неполной оплаты ответчиком, повлекшей возникновение задолженности в размере 6 089 630 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 6 089 630 рублей.

Помимо основного долга истцом предъявлено к взысканию 264 322 рублей 06 копеек неустойки, начисленной за период с 14.05.2017 по 22.10.2018

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения своей обязанности по своевременной оплате услуг исполнителя согласно п. 4.3. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами настоящего спора соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

В этой связи, учитывая доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору от 01.09.2016, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Утверждение апеллянта о наличии в расчете предъявленной к взысканию неустойки математических ошибок не конкретизировано. При этом в результате проверки расчета неустойки апелляционный суд признал его допустимым, даты начала периода начисления неустойки определены с учетом установленной в пункте 4.3.3 договора от 01.09.2016 обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя ежемесячно в течение 10 дней с момента получения оригинала счета и акта оказанных услуг. В отсутствие доказательств иного в качестве дат получения актов оказанных услуг коллегия принимает проставленные в них даты.

Отклоняя доводы апеллянта о нерассмотрении судом вопроса о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции его отклоняет в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 22.10.2018, согласно которому общая стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 81 от 22.10.2018.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору и факт выплаты истцом представителю вознаграждения подтверждены документально, учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, принимая во внимание приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2019 по делу N А59-6921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко