Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-6498/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-95893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6498/2019) ООО "Строительное управление N 299"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-95893/2018 (судья В. В. Захаров), принятое

по заявлению ООО "Строительное управление N 299"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Самаркина Г. М. (доверенность от 30.10.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" (ИНН 7825463669; далее - ООО "Строительное управление N299", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.11.2017 N 16/312.

Решением суда от 30.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 01.08.2017 N 16/296 и вынесено решение от 17.11.2017 N 16/312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 40 104 641 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме 13 334 388 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 3 715 375 руб.

Решение инспекции от 17.11.2017 N 16/312 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.05.2018 N 16-13/32815 решение инспекции от 17.11.2017 N 16/312 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 17.11.2017 N 16/312, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и принятии к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "СтройСтав" в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с указанным контрагентом и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "СтройСтав", установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и ОАО "Вилюйская ГЭС-3" (заказчик) заключен договор подряда от 17.12.2012 N 296/2012, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок, согласно календарному плану производства работ в 2013-2014 годы выполнить комплекс работ по устройству свайно-шпунтовой стены на горизонтальном участке рисбермы в отводящем канале Светлинской ГЭС.

Согласно пункту 2.2 договора подряда общество обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией на работы, разработанной ОАО "Ленгидропроект", проект 1329-14/110-ГР, утвержденной заказчиком.

Стоимость работ подтверждается локальной сметой и составляет 665 000 000 руб. (пункт 4.1 договора подряда).

В силу пункта 6.2.7 договора подряда с момента начала работ и до их завершения подрядчик обязан вести журналы производства работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Пунктом 6.11 договора установлено, что заключение субподрядных договоров согласовывается с заказчиком. Общество несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору привлеченными подрядчиком субподрядными организациями и осуществляет координацию их деятельности.

Пунктом 8.9 договора подряда установлен порядок освидетельствования скрытых работ, согласно которому работы, подлежащие закрытию в соответствии с требованиями ППР, должны приниматься уполномоченным представителем технадзора заказчика, подрядчик имеет право приступить к выполнению последующих этапов работ только после приемки заказчиком скрытых работ (отдельных технологических операций) и подписания сторонами актов освидетельствования скрытых работ, которыми подтверждается надлежащее качество выполненных подрядчиком и принятых заказчиком скрытых работ, подрядчику запрещается выполнять последующую технологическую операцию до тех пор, пока сторонами не будет подписан акт освидетельствования скрытых работ на предыдущую технологическую операцию.

Для выполнения части объема работ обществом привлечен субподрядчик ООО "СтройСтав" на основании договора от 01.07.2014 N 966 (далее - договор N 266) на выполнение свайно-шпунтовой стены на горизонтальном участке рисбермы Вилюйской ГЭС-3 на сумму 201 147 500 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 266 заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с рабочей документацией выполнить комплекс работ по подводному бурению скважин с погружением стальных шпунтовых свай, бурению с погружением стального трубного шпунта для устройства свайно-шпунтовой стены на горизонтальном участке рисбермы Светлинской ГЭС, сроки выполнения работ - с 01.07.2014 по 30.09.2014.

Также между обществом (арендатор) и ООО "СтройСтав" (арендодатель) заключен договор от 07.04.2014 N 1024 аренды технических средств с работой экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить по разовым письменным заявкам арендатора за плату арендатору, а арендатор принимать во временное владение и пользование технические средства, указанные в перечне технических средств (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 к договору аренды технических средств от 07.04.2014 N 1024 перечень технических средств включает: буровую установку в количестве 3 единиц, стационарный бетононасос в количестве 3 единиц, кран - 1 единица; стоимость аренды буровой установки составляет 2 220 000 руб. из расчета 7 и 400 за 1 моточас, стационарного бетононасоса - 20 000 руб., крана - 20 000 руб.

Кроме того, между обществом и ООО "СтройСтав" заключен договор аренды строительной техники от 08.10.2015 N 1217.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены: акт КС-2 от 31.07.2014 N 1, справка КС-3 от 31.07.2014 N 1, счет-фактура от 15.08.2014 N 340, акт КС-2 от 15.08.2014 N 2, справка КС-3 от 15.08.2014 N 2, счет-фактура N 347 от 15.08.2014, акт КС-2 от 31.08.2014 N 3, справка КС-3 от 31.08.2014 N 3, счет-фактура от 31.08.2014 N 352, акт Кс-2 от 30.09.2014 N 4, справка КС-3 от 30.09.2014 N 4, счет-фактура N 354 от 30.09.2014.

На основании полученной в ходе проверки совокупности доказательств инспекция пришла к выводу, что работы, выполненные по документам ООО "СтройСтав", фактически выполнялись сотрудниками общества без какого-либо участия ООО "СтройСтав".

В представленной ОАО "Вилюйская ГЭС-3" исполнительной документации, включая общие журналы по форме КС-6, журналы входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, буровых журналы, журналы бурения скважин, журналы погружения шпунта, акты освидетельствования скрытых работ, сведения об ООО "СтройСтав" отсутствуют.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем застройщика или заказчика ОАО "Вилюйская ГЭС-3" Сафроновой Л.В., представителем организации, осуществляющей строительство и строительный контроль ООО "Строительное управление N 299" Климовым В.Я., представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО "Строительное управление N 299" Гарнюк А.С., представителями иных лиц - Светлинская ГЭС, Макаренко Е.А., ООО "Гамарус" -Маратаев В.М.

Фактов подписания актов освидетельствования скрытых работ представителями ООО "СтройСтав" не установлено.

В ответ на требование инспекции о предоставлении документов АО "Вилюйская ГЭС-3" пояснило, что на протяжении всего периода производства работ на объекте общество не уведомляло его о привлечении субподрядных организаций, а именно ООО "СтройСтав", в связи с чем, списки и допуски на объект сотрудникам данной организации не оформлялись.

При этом в отличие от ООО "СтройСтав" общество имело необходимые допуски и соответствующие свидетельства для выполнения всех видов работ, предусмотренных договором подряда с ОАО "Вилюйская ГЭС-3", с 05.12.2013 без ограничения срока и территории действия.

В ходе проверки установлено, что обществом было приобретено высокопрофессиональное специальное техническое оборудование, поставленное на учет в Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники "Гостехнадзор Санкт-Петербург", а именно: кран стреловой ZOOMLION (Китай) RT-35 (дата выдачи свидетельства о регистрации 25.09.2014); самоходная гидравлическая буровая установка Comacchio МС 3000 (Италия) (дата выдачи свидетельства о регистрации 29.07.2013); бетононасос CIFA PC 508/309 Е6 (Италия) (дата выдачи свидетельства о регистрации 14.05.2014).

В ответ на требование инспекции о предоставлении документов АО "Вилюйская ГЭС-3" пояснило, что в 2014-2015 годах на объекте принимало на хранение и возвращало с хранения только технику общества, что подтверждается представленными документами. Документами, подтверждающими передачу на хранение, консервацию техники ООО "СтройСтав" АО "Вилюйская ГЭС-3" не располагает.

Также налоговым органом установлено, что на строительство объекта Вилюйская ГЭС-3 были командированы собственные сотрудники ООО "Строительное управление N 299", которые в ходе проведенных инспекцией опросов подтвердили свое участие в выполнении работ на объекте, использование техники, принадлежащей обществу, в ходе выполнения работ (протоколы допросов заместителя генерального директора по развитию проектов ООО "Строительное управление N 299" Климова В.Я., начальника СМУ Гарнюк А.С., машиниста буровой установки Налимова Д.А.).

Опрошенные инспекцией в ходе проведения проверки представители организации-заказчика ОАО "Вилюйская ГЭС-3" Сафронова Л.В., работник ООО "Гамарус" (организации, выполнявшей водолазные работы на объекте, указанной в исполнительной документации) Бережнев Н.П. также не подтвердили факт участия в выполнении работ на объекте представителей ООО "СтройСтав".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СтройСтав" не обладает необходимыми допусками для выполнения работ на объекте, имеено: ООО "СтройСтав" не имело допуска к выполнению гидротехнических и водолазных работ на объектах заказчика с учетом ограничений, установленных статьей 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений", а также не обладало материальными ресурсами, необходимым опытом, персоналом для выполнения строительно-монтажных работ.

Документы, представленные от лица ООО "СтройСтав" для вступления в члены СРО, а также списки специалистов для получения лицензии на осуществление работ являются недостоверными, квалификационные сведения представлены на сотрудников, никогда не работавших в ООО "СтройСтав". Таким образом, участие ООО "СтройСтав" в выполнении заявленных видов работ материалами выездной налоговой проверки не подтверждено.

Кроме того, в ходе проверки не подтверждены расходы общества по аренде технических средств по договорам от 07.04.2014 N 1024, от 08.10.2015 N 1217.

Согласно регистру бухгалтерского учета (карточка счета 60 в разрезе контрагента ООО "СтройСтав" по договору от 08.10.2015 N 1217 по дебету счета 20.1 отражены расходы по аренде буровой установки и стационарного бетононасоса в 4 квартале 2015 года в сумме 4 284 745 руб. 76 коп. и по дебету счета 19.04 отражены суммы НДС с данных расходов в сумме 771 254 руб. 24 коп. Однако в карточке счета 20 в разрезе объекта строительства Вилюйская ГЭС-3 вышеуказанные расходы в размере 4 284 745 руб. 76 коп. не нашли своего отражения.

Кроме того, ни договор аренды технических средств с экипажем от 08.10.2015 N 1217, заключенный обществом и ООО "СтройСтав", ни первичные документы, подтверждающие расходы по аренде техники за 2015 год, налоговому органу не представлены.

Документы по взаимоотношениям с ООО "СтройСтав" по требованию инспекции общество не представило, проверка проведена на основании документов, представленных ООО "СтройСтав" в соответствии с поручением инспекции от 03.12.2015 N 17-08/9329, а именно: договора N 966, договора N 1024, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде общество не предоставило документы, подтверждающие подготовку и заключение договора на выполнение субподрядных работ и аренду строительной техники с контрагентом в соответствии с утвержденными директором ООО "Строительное управление N 299" Инструкцией СМК.И 20-15 "Требования к поставщикам (субподрядчикам), требования к продукции, поставляемой от поставщиков (субподрядчиков), и порядок ее оценки".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие у ООО "СтройСтав" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заявленных работ; денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчетного счета не снимались, оплата за коммунальные услуги, услуги связи, аренду помещений и транспортных средств не производились; налоговая база, отраженная в представленной в налоговые органы налоговой отчетности, не соответствует фактическому поступлению денежных средств на счета ООО "СтройСтав"; бухгалтерская и налоговая отчетность в проверяемом периоде представлялась ООО "СтройСтав" в искаженном виде (с минимальными суммами налогов к уплате, без отражения реального объема операций, заявленных в документах); у организации отсутствует транспорт, основные средства, складские помещения, сотрудники.

При этом, в ходе проверки установлено, что само общество обладает необходимыми допусками к работам, достаточными материальными ресурсами, техническими средствами, персоналом для выполнения реставрационных, строительно-монтажных работ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "СтройСтав" документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение инспекции от 17.11.2017 N 16/312 в полном объеме, однако в отношении остальных эпизодов заявителем не приведено доводов, опровергающих выводы налогового органа.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при привлечении его к налоговой ответственности налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно - тяжелое финансовое положение заявителя.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС и налога на прибыль, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафов в общей сумме 3 715 375 руб.

При рассмотрении материалов проверки инспекцией в результате анализа представленной налогоплательщиком бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014-2016 годы, дебиторской и кредиторской задолженности, имеющейся у организации, а также с учетом представленных обществом судебных актов, из которых следует, что значительная сумма дебиторской задолженности взыскивалась налогоплательщиком через процедуру конкурсного производства, сделан вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельства.

Согласно пункту З статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению как минимум в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При вынесении решения инспекцией на основании статей 112, 114 НК РФ учтено смягчающее ответственность обстоятельство (тяжелое финансовое положение), в связи с чем, размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза: по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 7 411 350 руб. до 3 705 675 руб.: по пункту 1 статьи 126 НК РФ с 19 400 руб. до 9 700 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-95893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова