Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 16АП-2845/16

г. Ессентуки

27 мая 2019 г.

Дело N А20-3132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2019 по делу N А20-3132/2012 (судья Созаева А.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2014 закрытое акционерное общество "РегионДорСервис" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 11.05.2015. Определением от 15.12.2014 конкурсным управляющим назначен Малухов З.М. (далее - конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем: не отражение в отчетах достоверной информации о привлеченных лицах; непредставление в налоговые органы по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности; затягивание процедуры банкротства и реализации имущества должника, в том числе: не проведении оценки имущества и реализации имущества на торгах.

Определением от 27.02.2019 заявление управления удовлетворено. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Малухова З.М. признаны незаконными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение от 27.02.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы управления. Заявитель считает, что управление не представило доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В отзыве на жалобу управление просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно отчету о публикации судебных актов, определение от 27.02.2019 опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 15.03.2019, то есть с нарушением установленного срока. Апелляционная жалоба подана 25.03.2019, что подтверждается, штампом суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что допущенная судом первой инстанции при опубликовании текста определения просрочка (11 рабочих дней) больше просрочки, допущенной апеллянтом (7 рабочих дней), что является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.02.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания кредиторов от 30.09.2015 конкурсным управляющим оспорена сделка по отчуждению 11 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нальчик, пер. Тепличный, д. 3. Определением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Инвентаризация данного имущества проведена конкурсным управляющим 04.10.2017, отчет об оценке имущества опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.10.2018, то есть по истечении более двенадцати месяцев, что подтверждается информацией о публикации отчета (том N 1, л.д. 78).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Установив, что конкурсным управляющим должника нарушен срок публикации отчета об оценке имущества, суд обосновано удовлетворил жалобу в части затягивания процедуры банкротства должника и реализации имущества.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

- с адвокатом Кетовым А.Х. от 25.10.2015, стоимость услуг составила - 30 000 руб. ежемесячно

- с адвокатским бюро "Кетов и партнеры" от 01.06.2016 стоимость услуг - 50 000 руб. ежемесячно, а также выплате подлежат 10% от удовлетворенных в пользу клиента суммы денег.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - постановление N 299), отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Иными словами, отчеты конкурсного управляющего должны содержать достоверную информацию о расходах; заявленные в отчетах расходы впоследствии являются основанием для их возмещения конкурсному управляющему в установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядке.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего от 18.02.2016 отсутствует информация о привлечении адвоката Кетова А.Х., а в отчете от 08.02.2017 отражено о привлечении АБ "Кетов и партнеры" с суммой вознаграждения 25 000 руб., без указания, что данное вознаграждение является ежемесячным. В отчете от 27.06.2017 отражено о привлечении АБ "Кетов и партнеры" с суммой вознаграждения 45 000 руб., также без указания того, что данное вознаграждение является ежемесячным (том N 1 л.д. 79-84).

Таким образом, установив, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производств отсутствует надлежащая информация о привлеченных лицах на основании договоров на оказание юридических услуг с адвокатом Кетовым А.Х. от 25.10.2015 и адвокатским бюро "Кетов и партнеры" от 01.06.2016, суд пришел к верному выводу о том, что не отражение информации о привлеченных специалистах лишило конкурсных кредиторов должника права на получение полных и достоверных сведений для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой несостоятельности (банкротства).

При проведении анализа полноты уплаты и взыскания текущих налоговых платежей установлено, что последняя налоговая отчетность должником представлена в налоговый орган по месту учета в октябре 2014 года.

С момента утверждения Малухова З.М. конкурсным управляющим, им не проводится работа по представлению налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, что является нарушением положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве и статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что жалоба уполномоченного органа на действие конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении в налоговые органы по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, обоснована и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов, подлежит отклонению, поскольку неисполнение (несвоевременное исполнение) управляющим установленных законом обязанностей не может не затрагивать права и законные интересы конкурсных кредиторов, рассчитывающих на скорейшее формирование конкурсной массы и удовлетворение их требований.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2019 по делу N А20-3132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов