Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-6247/19

г. Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А65-7199/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от Артемьева Е.В. - Губанов Д.И. по доверенности от 17.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу Артемьева Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, принятое по заявлению Артемьева Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела N А65-7199/2017 (судья Красавина В.Ш.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арно-Строй", ИНН 1657094399,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Арно-Строй", г. Казань, ОГРН 1101690029946, ИНН 1657094399, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Нуриева М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Хайрутдинов Альберт Ильдарович.

Артемьев Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артемьев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Артемьева Е.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, принятое по заявлению Артемьева Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А65-7199/2017, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 г., установлено наличие оснований для привлечения Артемьева Е.В. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта Артемье в Е.В. ссылается на то, что ООО "КТУ" является привлеченной должником организацией в соответствии с договором на бухгалтерское обслуживание N 2-06 от 18.06.2010 г.

В суде апелляционной инстанции было представлено ранее отсутствующее в материалах дела письмо от ООО "КТУ" N 10 от 15.10.2018 г. о том, что отражение дебиторской задолженности в балансе должника на сумму 30169000 руб. является технической ошибкой, и представленные отраженные данные не соответствуют действительности.

Таким образом, заявитель полагает, что в деле появились новые обстоятельства, которые в силу положений ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Изучив доводы заявленного Артемьевым Е.В. ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на новые либо вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении Артемьева Е.В. к субсидиарной ответственности было установлено, что ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а именно документов по дебиторской задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Артемьева Е.В. в порядке пересмотра судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что в дополнении к апелляционной жалобе Артемьев Е.В. указал на то, что соответствующая дебиторская задолженность отсутствует, а ее включение в данные бухгалтерской отчетности ошибочно по вине привлеченной к ведению бухгалтерской отчетности должника организации - ООО "КТУ".

В обоснование указанного довода в суде апелляционной инстанции было представлено письмо ООО "КТУ" N 10 от 15.10.2018 г.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, указанное письмо было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы Артемьева Е.В.

При этом следует отметить, что Артемьев Е.В., зная о ведении бухгалтерских документов привлеченной организацией, имел возможность обратиться с запросом о наличии ошибок в данных дебиторской задолженности должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Однако заявитель своим правом не воспользовался. Доказательств невозможности предоставления данного письма в суде первой инстанции не представил.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик участвовал лично и через представителя во всех судебных заседаниях.

Более того возражая против доводов конкурсного управляющего ответчик ссылался на добросовестную передачу всей имеющейся в его распоряжении документации. О наличии возможных нарушений в бухгалтерских документах со стороны привлеченного лица ответчиком не заявлялось.

Кроме того, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Являясь руководителем должника, ответчик должен был знать о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности на столь значительную сумму (30169000 руб.) при отсутствии у должника иных активов.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции также правомерно учтено, что в соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявителю было известно о письме от ООО "КТУ", исходя из определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 16.10.2018 г., в котором указано на поступившее дополнение к жалобе, не позднее 16.10.2018 г. При этом заявление о пересмотре судебных актов поступило в суд только 15.02.2019 г.

Следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, принятое по заявлению Артемьева Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А65-7199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова