Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-18714/19

Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-245117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибшахторудстрой" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-245117/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Сибшахторудстрой";

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сибшахторудстрой" - Единова А.А., дов. от 26.12.2018

от ООО "ГХХ Фарцойге" - Олейникова Ю.М., дов. от 05.10.2018, Русяев Н.А., дов. от 05.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Сибшахторудстрой" в размере 134 710 639,55 руб. долга, 7 664 225,6 руб. пеней и 14 205 012,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" требований ООО "Сибшахторудстрой" в размере 134 710 639,55 руб. долга, 7 664 225,6 руб. пеней и 14 205 012,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "Сибшахторудстрой" отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Сибшахторудстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Сибшахторудстрой" в лице конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГХХ Фарцойге" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что требование кредитора вытекает из заключенных между ООО "Сибшахторудстрой" и ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" договорам субподряда N 66/14 от 24.12.2014 и N 25/13 от 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-209044/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 с ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в пользу ООО "Сибшахторудстрой" взыскана задолженность по договорам субподряда N 66/14, N 36/15 и N 25/13 в размере 134 060 63,55 руб., пени в размере 7 664 225,6 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 205 012, 75 руб.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-209044/2016 отменены, что послужило также для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" требований ООО "Сибшахторудстрой" в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Сибшахторудстрой", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение заявленных требований кредиторов в материалы дела представлена первичная документация, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета-фактуры.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд кассационной инстанции в постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу N А40-209044/2016, в отсутствие акта о приемке выполненных работ в материалы дела не представлены каких-либо иных первичных документах, журналах ведения работ или иных доказательствах, с достоверностью подтверждающих факт выполнения работ, при этом подписание сторонами справки по форме КС-3 и учет задолженности в акте о взаимных расчетах может подтверждать обстоятельства приемки работ лишь в случае, если сторонами представлены сведения о завершении выполнения таких работ, сдаче объекта в эксплуатацию (поскольку справка по форме КС-3 является только финансовым документом и содержит сведения нарастающим итогом о стоимости выполненных работ, но не подтверждает объем работ, виды работ и факт их сдачи заказчику), каковые в деле также отсутствуют.

Представленные кредитором в материалы дела иные документы не являются относимыми по объекту выполняемых подрядных работ, а также по периоду выполнения работ.

Судом также установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибшахторудстрой" (ОГРН 1054205157610, ИНН 4205089198) его участником с долей в 100 % является ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" (ОГРН 1047796152029, ИНН 7706526870).

Таким образом, заявитель требования является заинтересованным по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. При этом заявителем требования, не представлено доказательств принятия мер по истребованию задолженности, что не может свидетельствовать о поведении сторон соответствующему отношениям между независимыми субъектами рынка, а также обычаям делового оборота.

Включение заявленных требований в реестр требований кредиторов позволит нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, относительно обращения аффилированным к должнику лицом с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ввиду субъектного состава правоотношений, а также размера заявленных требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о заявлении настоящего требования в целях оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов должника и независимых конкурсных кредиторов, а также минимизации негативных экономических последствий от процедуры банкротства в отношении подконтрольного общества-должника, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

В частности, судом установлено, что независимо от наличия задолженности должника перед заявителем требования, в случае удовлетворения требования ООО "Сибшахторудстрой" за счет имущества должника, данное имущество вернется в распоряжение должника.

При этом размер требования ООО "Сибшахторудстрой" не позволит иным - независимым кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать. Более того, включение данного требования в реестр требований кредиторов должника позволит должнику контролировать процедуру банкротства

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Сибшахторудстрой"".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-245117/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибшахторудстрой" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко