Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 05АП-2022/19

г. Владивосток

27 мая 2019 г.

Дело N А59-5211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-2022/2019

на определение от 21.02.2019 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5211/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации

о взыскании 22 662,43 рублей судебных расходов,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахуголь"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахуголь" (далее - ООО "Сахуголь", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать должника банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; установить требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 4 200 242,87 рублей, назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2013 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу N А59-5211/2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2014 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании ООО "Сахуголь" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

ООО "Сахуголь" 29.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего - члена Некоммерческого партнерства "Союз Менеджеров и Антикризисных управляющих" Павлюченко Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2013 заявление ООО "Сахуголь" о его признании несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А59-5211/2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2014 в отношении ООО "Сахуголь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2014 ООО "Сахуголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015 Павлюченко Т.В. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахуголь". Определением суда от 29.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018 в отношении ООО "Сахуголь" завершено конкурсное производство.

ООО "Сахуголь" ликвидировано 16.07.2018 вследствие банкротства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахуголь" 30.10.2018 арбитражный управляющий Константинов Алексей Геннадьевич (далее - заявитель, Константинов А.Г.) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России сумму возмещения фактически понесенных судебных расходов в размере 22 662,43 рубля.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Константинов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о о взыскании с ФНС России сумму возмещения фактически понесенных судебных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указал, что, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахуголь" инициировано по заявлению уполномоченного органа, то понесенные расходы подлежат взысканию с последнего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом, в силу пункта 7 названого Постановления, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той 6 последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Системный анализ приведенных правовых норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что, в рассматриваемом случае ФНС России утратило статус заявителя по делу о банкротстве применительно к положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом вынесения решения от 15.05.2014. Заявителем по настоящему делу о банкротстве является непосредственно сам должник - ООО "Сахуголь", результатом рассмотрения заявления которого явилось введение процедуры наблюдения, а в последующем и процедуры конкурсного производства, повлекшее возникновение у арбитражного управляющего права на взыскание фактически понесенных судебных расходов в процедуре банкротства.

Доводы Константинова А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства, а также иной оценке обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с уполномоченного органа предъявленного вознаграждения.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Константинова А.Г. отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2019 по делу N А59-5211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин