Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-10923/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-5741/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-15432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Занченко В.В. и ИП Котова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-15432/16, принятое судьей В.М. Марасановым, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод" - Бабенко И.В. о взыскании солидарно с Котова Александра Ивановича и Занченко Виктора Валентиновича убытков в сумме 6 071 922 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Троицкий Крановый Завод", при участии в судебном заседании:

от Занченко В.В. - Чаплыгин А.Н. по доверенности от 30.03.2018, от ИП Котова А.И. - Доброскокин К.А. по доверенности от 02.02.2019

конкурсный управляющий ООО "Троицкий Крановый Завод" - Бабенко И.В. согласно решения АСГМ от 04.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. ООО "Троицкий Крановый Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40- 15432/16 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод" Бабенко И.В. о взыскании солидарно с Котова Александра Ивановича и Занченко Виктора Валентиновича убытков в сумме 6 071 922 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 г. и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод" - Бабенко И.В. о взыскании убытков признано обоснованным, с Котова Александра Ивановича и Занченко Виктора Валентиновича в пользу ООО "Троицкий Крановый Завод" солидарно взысканы убытки в размере 6 071 922 руб.

Не согласившись с определением суда, Занченко В.В. и ИП Котова А.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Котов Александр Иванович являлся руководителем должника в период с 16.12.2013 г. и по дату введения конкурсного производства, а также участником общества, Занченко Виктор Валентинович являлся участником общества.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что в 2013 году была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой было вынесено Решение N 671 от 12.03.2014 года о привлечении ООО "ТКЗ" к налоговой ответственности в виде доначисления налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 607 193,00 рублей, а также налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации на сумму 5 464 729,00 рублей, а всего на сумму 6 071 922,00 рублей.

Указанное доначисление было связано с тем, что по запросу налогового органа ООО "ТКЗ" не предоставило документы по арендным отношениям между ИП Занченко В.В. и ООО "ТКЗ", в то время как за 9 месяцев 2013 года по договору аренды земельного участка б/н от 14.05.2012 года ООО "ТКЗ" оплатило ИП Занченко В.В. 30 359 610,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные, понесенные налогоплательщиком.

В связи с тем, что документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате арендной платы в пользу ИП Занченко В.В. в сумме 30 359 610,00 рублей, представлены в налоговый орган не были, Должнику было произведено доначисление налогов.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ИП Занченко В. В. и ИП Котова А.И., документы по арендным отношениям имелись как у Котова А.И., так и у Занченко В.В.

Указанные документы были представлены Занченко В.В. и Котовым А.И. в обоснование своих возражений.

Таким образом, именно сокрытие указанных документов по арендным отношениям за 9 месяцев 2013 года генеральным директором Котовым А.И. и Участником Должника Занченко В.В. повлекли необоснованное доначисление налогов на сумму 6 071 922,00 рублей, которые в дальнейшем были уплачены Должником.

Указанное неправомерное поведение подтверждается вступившим в законную силу Решением налогового органа N 671 от 12.03.2014 года, а также протоколом общего собрания участников Должника о назначении генерального директора.

Таким образом, недобросовестное поведение генерального директора Котова А.И. и участника Занченко В. В. причинили Должнику реальный ущерб на сумму 6 071 922,00 рублей, в случае добросовестного поведения и предоставления по запросу налогового органа документов по арендным отношениям, основания для доначисления налогов отсутствовали бы.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действии (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 перечислены обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.

Так, согласно подпункту 2. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица: недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Руководителем должника, а соответственно и лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа должника уполномочено выступать от его имени, в период 16.12.2013 г. и по дату введения конкурсного производства являлся Котов Александр Иванович, который несет ответственность предусмотренную статьей 53.1 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных по его вине должнику.

Подтверждением наличия вины Котова Александра Ивановича в причинении убытков должнику, а также подтверждением того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей Котов Александр Иванович действовал недобросовестно, в том числе в связи с несоответствием его действий (бездействия) обычным условия гражданского оборота, является Решение N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2014 г., которым подтверждается, что должник в нарушение налогового законодательства (как и обычных условий гражданского оборота), не имел документацию, подтверждающую, расходы по операциям должника в размере 30 359 610 руб., по арендным отношениям между ИП Занченко В.В. и ООО "ТКЗ" за 9 месяцев 2013 г.

Непредставление должником документации, подтверждающей расходы по операциям в размере 30 359 610 руб. по арендным отношениям между ИП Занченко В.В и ООО "ТКЗ" за 9 месяцев 2013 г. стало основанием для доначисления налогов на сумму 6 071 992,00 руб.

Сведения о сделке по арендным отношениям между ИП Занченко В.В. и ООО "ТКЗ" за 9 месяцев 2013 г., не были включены отчетность юридического лица.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Довод апеллянта Котова А.И. о том, что доначисленные на основании Решения налогового органа налог на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 607 193,00 рублей, а также налог на прибыль организаций зачисляемого в бюджеты субъектов РФ на сумму 5 464 729.00 рублей, а всего на сумму 6 071 922,00 рублей не являются мерой ответственности в связи с чем не могут быть квалифицированы как убытки является необоснованным.

Фактически податель апелляционной жалобы выражает несогласие с Решением налогового органа хотя, являясь руководителем Общества каких либо мер по его оспариванию, либо по предоставлению запрашиваемых документов не предпринял.

Указанные доначисленные и уплаченные суммы налога фактически повлекли уменьшение активов Общества при наличии Законных оснований для уменьшения налогооблагаемой базы на размер перечисленных арендных платежей, документы по которым были запрошены налоговым органом и не были представлены.

Также ошибочен довод Котова А. И. о том. что на момент открытия конкурсного производства не была утрачена возможность по оспариванию Решения налогового органа N 671 от 12.03.2014 года.

Решение налогового органа может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в течение 1 года с даты его вынесения. При обжаловании Решения налогового органа сроки исковой давности, установленные Гражданским законодательством, не применяются. Применению подлежат специальные нормы главы 19 Налогового Кодекса устанавливающие возможность обжалования Решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган в течение 1 года. А также нормы статьи 198 АПК РФ устанавливающие 3-х месячный срок на оспаривание ненормативных правовых актов-решений и действий (бездействия).

Суд первой инстанции дал оценку бездействию основного участника общества Занченко В. В. (обладающего на момент вынесения Решения налогового органа долей в размере 62,5% уставного капитала).

Занченко В. В. являясь основным участником Общества и фактически единолично принимающий решения обязательные для исполнения генеральным директором Общества также являлся стороной арендных отношений соответственно располагал как информацией о сделках Общества так и необходимыми для предоставления в налоговый орган документами.

Фактически Занченко В. В. имел возможность в течение годичного срока обязать генерального директора подать жалобу на Решение налогового органа о доначислении налога и предоставить соответствующие документы. Однако Занченко В. В. каких либо мер по обязанию генерального директора ООО "ТКЗ" принять меры по предоставлению документов и оспариванию Решения налогового органа не принял.

Ошибочен довод Занченко В. В. о том, что участвуя в арендных отношениях как индивидуальный предприниматель он не обязан был отстаивать интересы ООО "ТКЗ".

В данном случае помимо стороны арендных отношений Занченко В. В. являлся также контролирующим должника лицом (основным участником Общества) и обязан был действовать Добросовестно, особенно с учетом того, что на момент вынесения Решения налогового органа в отношении Должника имелись неисполненные денежные обязательства явившиеся основанием для возбуждения дела о банкротстве

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, действия Котова А.И. как руководителя должника и Занченко В.В. как участника являлись недобросовестными. В результате таких действия обществу был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения Котова А.И. и Занченко В.В. к ответственности в виде взыскания солидарного убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-15432/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Занченко В.В. и ИП Котова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров