Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 16АП-1430/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-7629/19 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

27 мая 2019 г.

Дело N А61-4783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Аква-Вита" - Гацалова С. А. (паспорт), Сабеева Л. Г. (доверенность от 06.12.2018); представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике РСО-Алания - Нарсавидзе Х.К. (доверенность от 15.04.2019 N 02-17/02759), Чеджемов А. Г. (доверенность от 25.09.2018 N 02-17/08138), представителя УФНС по РСО-Алания - Чеджемов А. Г. (доверенность от 25.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Вита" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.02.2019 по делу N А61-4783/2018 (судья М.Б. Коптева) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Вита" (ОГРН 1151514000440, ИНН 1514013948) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по РСО-Алания, Управлению Федеральной налоговой службы по РСО-Алания об оспаривании ненормативных актов, вынесенных налоговыми органами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Вита" (далее - ООО "Аква-Вита", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов: акта выездной налоговой проверки от 27.04.2018 N 4, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 N 4, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - МРИ ФНС N 4, Инспекция) и решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 10.08.2018 N 113 вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФНС по РСО-Алания, Управление).

Решением от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве инспекция и Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители общества просили удовлетворить апелляционную жалобу, представители инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Вита" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1151514000440, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Северная Осетия-Алания с 23.10.2015.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Аква-Вита" по вопросам соблюдения налогового законодательства по акцизам и налогу на добавленную стоимость за период с 23.10.2015 по 01.09.2017, по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу за период с 23.10.2015 по 31.12.2016.

Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 4 от 27.04.2018, по результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика (т.5 л.д.45-48) вынесено решение Инспекции от 08.06.2018 N 4 о привлечении его к налоговой ответственности, доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 134 165 221 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по РСО-Алания об отмене решения Инспекции, где налогоплательщик указал, что договор на оказание услуг от 23.08.2016 N 23/08/2016 между заявителем и ООО "Прайм", пояснения директора ООО "Аква-Вита", решение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.11.2017 по делу N А61-2653/2017, данные ЕГАИС о производстве и отгрузке заявителем подакцизной алкогольной продукции (медовухи), не могут рассматриваться в качестве основания для признания заявителя производителем алкогольной продукции (т.5 л.д.49-56).

Решением УФНС России по РСО-Алания от 10.08.2018 N 113 решения Межрайонной ИФНС от 08.06.2018 N 4 оставлено без изменения (т.1 л.д.17-27).

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки от 27.04.2018 N 4, решением налоговой инспекции от 08.06.2018 N 4 и решением УФНС России по РСО-Алания от 10.08.2018 N 113, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что МРИ ФНС N 4 проведена выездная налоговая проверка ООО "Аква-Вита" по соблюдению налогового законодательства по акцизам, НДС за период с 23.10.2015 по 01.09.2017, по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу за период с 23.10.2015 по 31.12.2016.

Установлено, что первичные учетные документы и иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемые налоговые периоды и истребованные налоговым органом на основании пункта 12 статьи 89 НК РФ для проведения проверки, Обществом не были представлены.

Поскольку налогоплательщиком для целей проверки не были представлены необходимые для расчета налогов документы, позволяющие Инспекции определить размер полученных Обществом доходов и произведенных расходов, то расчет сумм налогов по итогам проверки осуществлен налоговым органом на основании имеющихся в её распоряжении документов, истребованных у контрагентов заявителя, а также с использованием сведений, содержащихся в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, данных из базы ЕГАИС, из базы Федерального информационного ресурса (ФИР) и других документов полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии с п.п. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекцией установлено, что Обществом применена схема минимизации налоговых обязательств перед бюджетом путем сокрытия факта производства и реализации подакцизного товара (медовухи), что повлекло неуплату в бюджет акциза, НДС и налога на прибыль.

Декларации по акцизам за проверяемые налоговые периоды заявителем не представлялись.

Итоги проведения мероприятий налогового контроля отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки N 4 от 27.04.2018 (т.1 л.д.114-147, т. 4 л.д. 55-88).

По результатам рассмотрения материалов акта проверки, возражений налогоплательщика, Инспекция вынесла оспариваемое решение N 4, которым Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уплатить доначисленные налоги, пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и налоговые санкции в общей сумме 134 165 221 руб.

Всего доначислено налогов в сумме 87 054 141 руб., пени 12 010 837 руб., применено санкций на сумму 35 100 837 руб., итого 134 165 221 руб.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Из положений подпункта 7 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ следует, что для целей данного Закона медовуха относится к одному из видов алкогольной продукции.

Под медовухой (медовым напитком) понимается алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения медового сусла, содержащего не менее 8 процентов меда, с использованием или без использования меда для подслащивания и иных продуктов пчеловодства, растительного сырья, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта (подпункт 12.6 указанной статьи).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) подакцизными товарами признаются: алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

реализация на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

передача на территории РФ лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

Согласно пункта 3 статьи 182 НК РФ в целях применения главы 22 "Акцизы" НК РФ к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями технических регламентов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются в установленном законодательством РФ порядке, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 НК РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья (материала).

Розлив представляет собой часть общего процесса производства алкогольной продукции, после которого она становится самостоятельным товаром с большей степенью обработки (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.08.1995 N 4685/95, от 12.03.1996 N2024/95, от 16.04.1996 N 7563/95).

Согласно ГОСТ Р51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования" датой изготовления продукта является момент окончания технологического процесса производства пищевого продукта.

В силу п. 3.5.13 ГОСТ Р51074-2003 для вина, алкогольных и безалкогольных напитков, пива и иных напитков дата розлива (как составной части технологического процесса) является одновременно датой изготовления продукта.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений статьи 182 НК РФ организация, приобретающая алкогольную продукцию с целью ее розлива в потребительскую тару, завершает процесс ее производства. Приобретенная ею у организации-производителя продукция признается при этом не подакцизным товаром, а полуфабрикатом. Подакцизным товаром алкогольная продукция становится после ее розлива в потребительскую тару, а организация, осуществившая ее розлив, признается производителем алкогольной продукции для целей исчисления акцизов.

Сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию РФ), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187-191 НК РФ (пункт 1 статьи 194 НК РФ).

Первичные учетные документы и иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемые налоговые периоды и истребованные налоговым органом на основании пункта 12 статьи 89 НК РФ для проведения проверки, Обществом не были представлены.

Поскольку налогоплательщиком для целей проверки не были представлены необходимые для расчета налогов документы, позволяющие Инспекции определить размер полученных Обществом доходов и произведенных расходов, то расчет сумм налогов по итогам проверки осуществлен налоговым органом на основании имеющихся в её распоряжении документов, истребованных у контрагентов заявителя, а также с использованием сведений, содержащихся в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, данных из базы ЕГАИС, из базы Федерального информационного ресурса (ФИР) и других документов полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии с п.п. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекцией установлено, что Обществом применена схема минимизации налоговых обязательств перед бюджетом путем сокрытия факта производства и реализации подакцизного товара (медовухи), что повлекло неуплату в бюджет акциза, НДС и налога на прибыль.

Декларации по акцизам за проверяемые налоговые периоды заявителем не представлялись.

Итоги проведения мероприятий налогового контроля отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки N 4 от 27.04.2018 (т.1 л.д.114-147, т. 4 л.д. 5588).

Судом отклоняется довод Общества об отсутствии производства в спорном периоде алкогольной продукции и не отражении в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее также - ЕГАИС) соответствующих сведений.

При проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом был получен договор N 23/08/2016 от 23.08.2016, согласно которому ООО "АкваВита" обязалось разливать алкогольную продукцию (медовуху) для Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 624157488) (далее также - ООО "Прайм) (т. 3 приложение, (л.д.1 -5, т.1 л.д.77-81).

Согласно условиям указанного договора Подрядчик (ООО "Аква-Вита") по заданию Заказчика (ООО "Прайм") и с использованием сырья, предоставленного Заказчиком, обязуется произвести розлив медовухи, а также газированной сладкой безалкогольной воды разных наименований по представленным Заказчиком ТУ и ТИ по количеству, ассортименту и в срок в соответствии с заданиями Заказчика, в потребительскую тару, а Заказчик обязуется, принять Готовую продукцию и оплатить Подрядчику фактические затраты на розлив Готовой продукции, а также вознаграждение в установленном договором размере (пункт 1.1 договора). Подрядчик выполняет работы по указанному Договору своими силами с использованием собственного или арендованного оборудования (пункт 1.2 договора), Заказчик обязан самостоятельно и за свой счет организовать закупку и доставку сырья, необходимого для розлива готовой продукции. Заказчик обязуется доставить давальческое сырье на склад Подрядчика, а также вывезти готовую продукцию со склада Подрядчика (пункт 1.3 договора).

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспорено, что лицензию на производство, хранение и на поставку алкогольной продукции заявитель не имел.

Инспекцией был получен договор от 23.06.2016 N 25/06/16-004 на оказание услуг по управлению предприятием, согласно которому ООО "Аква-Вита" передает за вознаграждение ООО "Прайм" управление производственным комплексом по производству безалкогольных напитков и розливу слабоалкогольных напитков (до 6% об. алк.) без перехода права собственности. В рамках указанного договора ООО "Аква -Вита" передаёт ключ электронного доступа ООО "Прайм" по ведению финансово-бухгалтерской документации (т.1 л.д. 99-101).

Из материалов допроса директора ООО "Аква-Вита" Гацаловой С.А. (от 12.05.2017) следует, что Общество по договору от 23.08.2016 на оказание услуг для ООО "Прайм" действительно осуществляло розлив медовухи из давальческого сырья (т.3 л.д. 22-24).

Полученные налоговым органом в результате проверки доказательства опровергают доводы общества о его непричастности к производству подакцизной продукции, к внесению сведений в ЕГАИС, а также перенос ответственности за совершение налогового правонарушения на контрагента ООО "Прайм", в связи с заключением договора управления от 23.06.2016 N 25/06/16-004 и передачей электронных ключей последнему для доступа в ЕГАИС, а также стороннее вмешательство в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с абзацем 18 статьи 5 Закона N 171-ФЗ, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.08.2006 N 522, пунктом 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) ведет единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и является оператором указанной единой информационной системы.

Как следует из материалов дела, Управлением было получено письмо Росалкогольрегулирования по СКФО (исх. 2190/10-02 от 09.02.2018) с письмом ФНС России от 27.02.2018 N 2-307/0116дсп, которые были направлены с материалами в Инспекцию 06.03.2018 N 08-11/02840, согласно которым установлено, что в соответствии с пунктом 2 Положения о представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 474 Обществом, 31.08.2016 представлено уведомление о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (напиток слабоалкогольный (медовуха)). Фиксация документов ООО "Аква-Вита" в ЕГАИС осуществлялось с использованием электронной подписи, выданной директору ООО "Аква-Вита" Гацаловой Светлане Анарбековне (серийный номер ключа - "171286а700030001а012"). Декларации об объемах производства, оборота, и поставки алкогольной продукции за четвертый квартал 2016 и первый квартал 2017 года подавались в информационные системы Росалкогольрегулирования от имени ООО "Аква-Вита". Обращено внимание на то, что ключ (RSA) является внутренним системным сертификатом, выдаваемым Росалкогольрегулированием для установления защищенного соединения.

Перечень участников единой информационной системы установлен пунктом 4 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459.

В соответствии с пунктом 8 "Порядка использования электронных цифровых подписей...", утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 30.07.2010 N 49н участник информационного обмена в ЕГАИС обязан обеспечить хранение электронных документов, а также сохранность открытых ключей ЭЦП и их сертификатов в течение всего периода хранения участником ЕГАИС электронных документов.

В перечне случаев, согласно которым сертификаты электронных ключей утрачивают юридическую силу, установленном в пункте 17 названного порядка, не входит передача ключей сторонним лицам.

Кроме того, сама передача Заявителем в адрес ООО "Прайм" ключа электронного доступа к ЕГАИС, в рамках исполнения договора N 25/06/16-004 об оказании услуг по управлению, являясь по сути действием противоправным, в любом случае не меняет источник заявленной информации, поступающей в ЕГАИС от имени самого Общества.

От лица или имени самого ООО "Прайм" никаких сведений по спорной подакцизной продукции в ЕГАИС не вносилось.

Как указывает само Общество, в регистрирующий орган не подавалось заявление по форме Р14001 о возложении полномочий на управляющую компанию.

Указанный договор не предполагает, и не может предполагать доверенное представительство ООО "Прайм" от имени ООО "Аква-Вита" в режиме "агентского договора или договора поручения" в рамках исполнения Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459.

Вышеназванный договор от 23.06.2016 N 25/06/16-004 (т.1 л.д. 99-101) предполагает передачу имущественного комплекса (предприятия), не являющегося правоспособным субъектом никаких правоотношений, от налогоплательщика в управление ООО "Прайм". Последнее управляет указанным имуществом в интересах налогоплательщика.

Пунктом 1.4 названного договора, хотя и предполагаются действия ООО "Прайм" при заключении сделок от своего имени, действуя в интересах Заявителя, однако действия по представлению соответствующей информации в ЕГАИС - не может расцениваться, как заключение сделок.

Какие - либо регрессные требования, связанные с незаконными действиями и нанесением ущерба, от имени ООО "Аква-Вита" в адрес ООО "Прайм" или иных третьих лиц, не предъявлялись. Приговоры судов, вступившие в законную силу, коими установлены или осуждены третьи лица, виновные за стороннее вмешательство в хозяйственную деятельность ООО "Аква-Вита", неизвестны.

Общество, согласно представленного в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО заявления от 24.01.2017 подтвердило регистрацию данных в системе ЕГАИС по производству медовухи из давальческого сырья (том 4, диск, лист дела 118).

Также, Арбитражным судом РСО-Алания 28.11.2017 вынесено решение по делу N А61-2653/2017 по заявлению МРУ Росалкогольрегулированием по СКФО о привлечении ООО "Аква-Вита" к административной ответственности по части 3 статьи 14,17 Ко АЛ РФ, за оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что также свидетельствует о производстве заявителем "медовухи". При этом, в основу указанного решения суда положены материалы обследования и изъятия алкогольной продукции, состоявшегося в апреле 2017 года, т.е. в т.ч. и позднее периодов, за которые исчислен акциз (т.1 л.д.82-98).

Согласно отчетов ЕГАИС о производстве и отгрузке ООО "Аква-Вита" подакцизной алкогольной продукции (медовухи) в октябре, ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 г. (заверенные в установленном порядке центральным аппаратом Росалкогольрегулирования и предоставленные Контрольным управлением ФНС России письмами от 24.04.2017 N 2-3-07/135дсп@ и от 27.07.2017 N 2-3-07/251дсп) (т.4, диск л.д.118) следует, что по данным ЕГАИС ООО "Индиго" (ИНН 6229081628) реализует медовуху фильтрованную, пастер. 6,0 %, произведенную ООО "Паллада" (ИНН 624157907) для ООО "Прайм", которое, в свою очередь, поставляет медовуху - ООО "Аква-Вита" для розлива данного напитка по договору от 23.08.2016 N23/08/16 (т.3 приложение, л.д. 58102).

Согласно данным декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 к правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей I за 4 квартал 2016 года ООО "Аква-Вита" самостоятельно отразило закупку медовухи, производства ООО "Паллада" (ИНН 624157907) у ООО "Прайм" (ИНН 624157488) в объеме 336 000 декалитров, а также закупку у ООО "Прайм" медовухи собственного производства в количестве 145 380 декалитров, итого 481 380 декалитров и в январе 2017 г. - в объеме 126 000 декалитров.

Из информации (документов) полученных в рамках статей 90, 92, 93,1 НК РФ, касающихся деятельности ООО "Прайм" и ООО "Аква-Вита", следует, что производителем напитка "медовый" является ООО "Аква-Вита" и розлив напитка производился на арендованном технологическом оборудовании, предназначенном для производства алкогольной продукции по адресу г. Владикавказ, пер. Холодный,2.

Согласно ежемесячного отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года ООО "Аква-Вита" фиксирует в ЕГАИС поставку медовухи (напитка "медового") в адрес ООО "Прайм" в объеме 500 840,55 декалитров или 3 338 937 штук (бутылок), ёмкостью 1,5 литра; за январь 2017 года - поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составили в объеме 132 300, 00 декалитров или 882 000 штук (бутылок) ёмкостью 1,5 литра (т.З л.д.58-102).

Факт регистрации данных в системе ЕГАИС по производству медовухи из давальческого сырья подтверждается также ООО "Аква-Вита" в заявлении от 24.01.2017, представленным в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО (т.4, диск л.д.118).

Таким образом, материалами проверки были установлены факты совершения заявителем операций по розливу и поставке в проверяемом периоде алкогольной продукции ("медовухи"), в связи с чем доначисление акциза, НДС и налога на прибыль по результатам проверки является правомерным.

Судом отклоняется довод Общества о протоколе допроса Гацаловой С.А., как недопустимом доказательстве, на основании следующего.

Гацалова С.А. была допрошена, в порядке, установленном статями 90, 99 НК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N301-КГ18-13336 по делу N А43-24714/2017).

Протокол допроса Гацаловой С.А. от 12.05.2017 оформлен налоговым органом в соответствии с положениями статей 90, 99 НК РФ. Разъяснения Федеральной налоговой службы Российской Федерации о порядке оформления протокола допроса свидетеля к актам законодательства о налогах и сборах не относятся (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017 N Ф02-6745/2017 по делу N АЗЗ-3137/2017).

Основной целью подписания протокола является удостоверение его содержания допрашиваемым лицом. Ответы Гацаловой С.А. удостоверены её подписью, замечаний на протокол не представлено.

В протоколе имеется отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, установленные статьей 90 НК РФ. Доказательств наличия оснований, при которых не мог быть проведен допрос (часть 2 статьи 90 НК РФ), налоговому органу не представлено.

Таким образом отсутствуют нарушения, препятствующие использованию указанного протокола в совокупности с остальными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что протоколы допроса от 12.05.2017 и протокол осмотра территорий не могут быть приняты в качестве доказательств, так как допрос и осмотр проводились за хронологическими рамками выездной налоговой проверки, в результате которой был составлен акт, а именно до ее начала - 18.09.2017.

Согласно п.п. 12 п. 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Статья 90 НК РФ определяет, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля и не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок. Согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Налоговый орган, руководствуясь положениями ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (ч. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ").

Использование сведений, отраженных в протоколе допроса свидетеля (работника организации) до начала проведения налоговой проверки организации-работодателя является правомерным. Допрос свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля (письмо ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970@).

Таким образом, протокол допроса свидетеля (работника организации), составленный до начала проведения налоговой проверки Общества, является надлежащим доказательством применительно к текущей налоговой проверке, работник организации допрашивался с соблюдением требований НК РФ и в протоколе его допроса содержится информация, относящаяся к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе текущей налоговой проверки.

Судом отклоняется довод Общества о допущенных налоговым органом процессуальных (процедурных) нарушениях, повлиявших на вынесение налоговым органом незаконного решения.

Копия акта выездной налоговой проверки N 4 от 27.04.2018 была вручена налогоплательщику в установленном порядке, данный факт им не оспаривается, в суд представлены все материалы, в том числе и по ходатайству налогоплательщика, с ними последний ознакомлен.

К содержанию сведений, полученных налоговым органом из информационных ресурсов, у налогоплательщика нет никаких возражений (даты, суммы, и др.), налогоплательщик отстаивает позицию, по которой вообще никаких сведений о нем ни в каких ресурсах не может быть отражено в принципе. При этом, проявляя осведомленность об этой информации еще на стадии проведения в отношении него налоговой проверки, налогоплательщик указывает, что налоговый орган не дал возможности ему с ней ознакомиться.

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2012 N Ф03-5330/2012 суд отметил, что для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ недостаточно указания на отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения. Выяснению судом подлежит и то обстоятельство, каким образом представленные документы, с которыми не был ознакомлен налогоплательщик, повлияли на первоначальные выводы налогового органа. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10 ФАС ЗСО Постановление от 27.02.2014 N А70-1252/2013, Постановление от 25.09.2013 N А27-19122/2012, ФАС ЦО от 18.03.2014 N А35-2512/2013.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, в соответствии с которыми конкретные процессуальные нарушения привели к вынесению незаконного решения налоговым органом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10 для решения вопроса о допущенных инспекцией нарушениях и их влиянии на законность вынесения оспариваемого решения подлежит установлению вопрос, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Судом отклоняется довод общества о не ознакомлении его с материалами, представленными в суд на электронном носителе (CD-диске), полученным от Росалкогольрегулирования по СКФО (исх. 2190/10-02 от 09.02.2018) с письмом ФНС России от 27.02.2018 N 2-3-07/0116дсп (ТТЛ, справки "Раздел А", "Раздел В", копии актов приема-передачи, копии накладных на отпуск материалов на сторону, и др.), (изначально полученных в ходе проверки от основного контрагента Общества, а именно - от самой организации ООО "Прайм", подтверждающих и свидетельствующих о производстве и отгрузке Заявителем спорной подакцизной продукции) (т.4, диск л.д.118), так как указанные документы, ранее, поступили в налоговый орган с письмом Росалкогольрегулирования (исх. от 18.01.2018 N у8-561/07) (т.5 л.д. 11) на бумажных носителях, в ходе проверки налогоплательщик был уведомлен об этих поступивших документах.

Налогоплательщику была представлена возможность ознакомиться со всеми указанными документами, имеющимися в распоряжении налогового органа.

По результатам ознакомления с ними Заявитель обратился в налоговый орган с запросом (заявлением) от 05.03.2018 (вх. N 001786 от 05.03.2018) для выдачи ему копий части документов в целях выборки и производства почерковедческой экспертизы..

С письмом налогового органа (исх. от 06.03.2018 N 06-25/01674) часть запрошенных документов в количестве 272 листов были выданы Заявителю по его запросу (нарочно получил 06.03.2018).

Судом отклоняются доводы Общества о нарушении прав налогоплательщика, в связи с неуказанием в оспариваемом решении налогового органа доводов, приведенных в возражениях.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять свои объяснения.

Возражения по акту выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком 25.05.2018 и дополнения к возражениям представленные 07.06.2018 были приняты и рассмотрены налоговым органом, о чем имеется ссылка в пункте 1.5 оспариваемого решения налогового органа (инспекции).

Право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов дела, в том числе с учетом поданных возражений, не нарушено. Оспариваемое решение принято с учетом поданных налогоплательщиком возражений, что является очевидным.

Не приведение в оспариваемом решении налогового органа доводов налогоплательщика, указанных в возражениях, не может являться формальным и безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, доводы, приведенные в возражениях налогоплательщика, были перенесены в жалобу, поданную в Управление ФНС России по РСО-Алания. Оспариваемое решение Управления ФНС России по РСО-Алания N 113 от 10.08.2018 содержит все эти доводы, им дана соответствующая оценка.

Судом также отклоняются доводы Общества о неприменении налоговым органом смягчающих обстоятельств в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В данном случае понятие "выявление" является процедурным, а не формальным, и не подразумевает однозначное указание налоговым органом в решении именно на отсутствие обстоятельств смягчающих или исключающих вину лица (статья 111, 112 НК РФ).

В состав требований к содержанию решения, установленных пунктом 8 статьи 101 НК РФ, не включены требования об обязательном указании на отсутствие смягчающих обстоятельств.

Форма решения, утвержденная в Приложении N 30 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ также предполагает обязательное указание в решении обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности, либо смягчающих, только при их фактическом наличии.

Кроме того, налогоплательщиком и по настоящий момент не представлено никаких доказательств наличия права на применения положений статей 111, 112 НК РФ.

По доводам Общества о незаконности требования налогового органа представления деклараций по налогам, исчисляемым по общеустановленной системе налогообложения при утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие вышеназванным ограничениям, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Вита" (далее также налогоплательщик) обязано было сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Обществом не представлено доказательств об информировании налогового органа о переходе на иной режим налогообложения.

Таким образом, требование налогового органа о декларировании налогоплательщиком операций по производству подакцизной продукции, а также уплаты налогов в соответствии с главами 21, 22 НК РФ является правомерным.

Неприменение налоговым органом положений подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ (приостановление операций по счетам), а также статьи 126, 119 НК РФ (санкции за непредставление документов налоговой отчетности) не нарушает права налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.02.2019 по делу N А61-4783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов