Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-3759/19

Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.

при участии:

от Семина Б.В. - Ефремов А.И., по доверенности от 07.11.2018 г.,

от ООО "Операционный центр" - Ефремов А.Н. по доверенности от 07.11.2018 г.,

от ООО "Партнер" - Третьякова Н.В. по доверенности от 10.04.2019 г.,

от ООО "Гермес" - Третьякова Н.В. по доверенности от 28.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционные жалобы ООО "Гермес", ООО "Партнер", ООО "Концепт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по заявлению Семина Бориса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-27273/2017 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 г. принято к производству заявление Зобнина Александра Александровича по делу N А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д.32, поз.4, ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731 введена процедура наблюдения. Временным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 20.01.2018 N 10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис", 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д.32, поз.4, ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Семина Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в общем размере 106 310 436, 29 руб., в том числе: 82 529 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 16.03.2015 г., 7 582 270, 13 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору процентного займа от 16.03.2015 г., 15 418 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 30.03.2016 г., 781 166, 16 руб. - проценты за пользование заемными средствами от 30.03.2016 г., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 г. к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен - Семин Борис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору в рамках дела N А55-27273/2017. Заменена Семина Людмила Сергеевна заявившая требование о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный

офис" в общем размере 106 310 436, 29 руб., в том числе: 82 529 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 16.03.2015 г., договору уступки права требования (цессии) N 16/03 от 20.12.2017 г., 7 582 270, 13 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору процентного займа от 16.03.2015 г., договору уступки права требования (цессии) N 16/03 от 20.12.2017 г., 15 418 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 30.03.2016 г., договору уступки права требования (цессии) N 30/03 от 20.12.2017 г., 781 166, 16 руб. - проценты за пользование заемными средствами от 30.03.2016 г., договору уступки права требования (цессии) N 30/03 от 20.12.2017 г., в состав требований кредиторов третьей очереди на Семина Бориса Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 г. заявление Семина Бориса Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" удовлетворено.

Включены требования Семина Бориса Владимировича в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в общем размере 106 310 436, 29 руб., в том числе: 82 529 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 16.03.2015 г., 7 582 270, 13 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору процентного займа от 16.03.2015 г., 15 418 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 30.03.2016 г., 781 166, 16 руб. - проценты за пользование заемными средствами от 30.03.2016 г., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес", ООО "Партнер", ООО "Концепт" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Семиным Б.В. требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что в нарушении действующего Законодательства о банкротстве Семиным Б.В. не были представлены доказательства финансовой возможности предоставления должнику займа, отсутствие отражения суммы займа в бухгалтерской документации должника, не исследован вопрос экономической целесообразности совершения должником сделки. Не отражено куда впоследствии должником были направлены денежные средства, полученные по договору займа, не дана оценку доводу о ничтожности договора займа в соответствии с положением ст. 10, 170 ГК РФ. По мнению заявителей жалоб неправомерно отклонен довод о том, что положенные в основу заявленных требований правоотношения носят сугубо корпоративный характер и, исходя из содержания абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, не подлежат включению в реестр требований кредиторов наравне с остальными независимыми участниками.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 г. апелляционная жалоба ООО "Гермес" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года апелляционная жалоба ООО "Гермес" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. апелляционная жалоба ООО "Партнер" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года апелляционная жалоба ООО "Партнер" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Гермес" и ООО "Партнер" отложено на 23 мая 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 г. апелляционная жалоба ООО "Концепт" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года апелляционная жалоба ООО "Концепт" принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 мая 2019 года представитель ООО "Гермес", ООО "Партнер" апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Операционный центр", Семина Б.В. с апелляционными жалобами не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с положением ч.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя Семина Б.В. - Ефремова А.Н. об истребовании из ОАО Москомбанк", ЗАО "КредитЕвропаБанк", Московского филиала ПАО КБ "Восточный", ООО Банк "БЦК-Москва"сведения об открытых на имя Семина Б.В. счетах и о движении денежных средств по этим счетам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2017 г., поскольку не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить данные сведения и своевременного обращения при рассмотрении дела в суде первой инстанции об оказании содействия в сборе доказательств.

Также, в соответствии с положением ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя Семина Б.В. - Ефремова А.Н. об истребовании из ИФНС России N 329 по г.Москве и ИФНС России N 28 по г.Москве сведения о доходах Семина Б.В. за период с 2010 по 2017 г. включительно, поскольку не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить данные сведения и своевременного обращения при рассмотрении дела в суде первой инстанции об оказании содействия в сборе доказательств.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ООО "Партнер" о приобщении к материалам дела копии трастовой декларации, копии доверенности от 16.09.2016 г., копии доверенности от 27.03.2017 г., копии письма об освобождении от ответственности, копии доверенности от 18.03.2015 г.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб ООО "Гермес", ООО "Партнер", ООО " Концепт", руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 г. между гр. Семиным Борисом Владимировичем (далее - Заимодавец) и ООО "Проектный офис" (далее - Заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствие с п. 1.1 которого Заимодавец передаёт Заемщику денежные средства в размере 100 600 000,00 (Сто миллионов шестьсот тысяч руб. 00 коп.).

В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению займа представлены платежные поручения: N 1 от 16.03.2015 г. на сумму 85 618 000,00 руб., N 3 от 26.02.2016 г. на сумму 4 900 000,00 руб., N 2 от 15.02.2016 на сумму 2 500 000,00 руб., 7 500 000,00 руб., N 4 от 30.03.2016 г. на сумму 82 000,00 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрен срок возврата суммы займа и процентов - 16.03.2020 г.

Пунктом 4.3 договора займа от 16.03.2015 г. определена следующая процентная ставка: 3 % (Три процента) годовых.

На текущий момент Заемщик по указанному договору возвратил сумму долга в размере 18 071 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 27917 от 14.12.2016 г. на сумму 3 071 000,00 руб., N 6628 от 20.06.2017 г. на сумму 10 000 000,00 руб., N 26967 от 28.11.2016 г. на сумму 5 000 000,00 руб.

30.03.2016 г. между гр. Семиным Борисом Владимировичем (далее Заимодавец) и ООО "Проектный офис" (далее - Заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствие с п. 1.1 которого Заимодавец передаёт Заемщику денежные средства в размере 30 000 000,00 (Тридцать миллионов пятьсот тысяч рублей 00 коп.).

Фактически Заимодавец перечислил Заемщику сумму займа по договору в размере 15 418 000,00 руб. (Пятнадцать миллионов четыреста восемнадцать тысяч руб. 00 коп.), что подтверждается платежными поручениями N 5 от 15.04.2016 г. на сумму 5 500 000,00 руб., N 6 от 16.05.2016 г. на сумму 5 000 000,00 руб., N 4 от 30.03.2016 г. на сумму 4 918 000,00 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрен срок возврата суммы займа и процентов - 29.03.2019 г.

Пунктом 4.3 договора займа от 30.03.2016 г. определена следующая процентная ставка: 3 % (Три процента) годовых.

Возврат денежных средств по указанному договору не осуществлялся.

Не возврат денежных средств по договорам займа от 16.03.2015 г. и 30.03.2016 г. послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договоров займа между Семиным Б.В. и должником и получение последним спорных денежных средств. При этом, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 807 ГК РФ и обстоятельства получения денежных средств должником отклонил довод ООО "Гермес" и ООО "Партнер" о мнимой характере сделки и недоказанности со стороны участников сделки противоправного интереса при заключении договора займа.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Признавая допустимым включение требования Семина Б.В. в реестр, суд первой инстанции фактически ограничился стандартным набором доказывания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Проектный офис", на момент заключения договоров займа, являлась оффшорная компания Ольмерт Холдинг ЛТД, владельцем которой является г-жа ЗОЕ Грегориу.Кипр.

Согласно декларации доверительной собственности от 08.10.2011 г., г-жа Зое Грегориу, Кипр, являясь владельцем 25 000 акций в "Ольмерт Холдинг ЛТД" в качестве доверительного собственника указала гр.Семина Б.В. ("Собственник"). Согласно указанной декларации г-жа Зое Грегориу,Кипр обязуется и дает согласие не передавать, продавать или распоряжаться Акциями, как по распоряжению Собственника, а также с целью осуществления прав доверительной собственности отдает на хранение Собственнику Акционерный сертификат, а также наделяет полномочиями и уполномочивает Собственника в любое время завершать передачу и дополнить документ любыми необходимыми деталями. Безоговорочно передает Собственнику право получать любые дивиденды и прибыль.

Также согласно доверенностям 16.09.2016 г., 09.02.2017 г., 27.03.2017 г. Ольмерт Холдинг ЛТД назначает Семина Б.В. поверенным для осуществления от имени и по поручению Компании правовой и текущий деятельности, которую Поверенный сочтет необходимой в интересах Компании, в том числе распоряжаться имуществом, активами и пассивами Компании, с полномочиями на подписание и удостоверение любых соответствующих документов.

Также доверенность содержит в себе положение, согласно которым Семин Б.В. вправе совершать действия по любым вопросам текущей и прочей деятельности Компании, активам, обязательствам и собственности, включая вопросы приобретения права собственности, погашения, получения и продления срока займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Семин Б.В. является конечным бенефициаром ( выгодоприобретателем) ООО "Проектный офис" через оффшорную компанию Ольмерт Холдинг Лтд.

В настоящее время Семин Б.В. является конечным бенефициаром оффшорной компании "Альвира Корпорейшен". Последняя с 18.05.2017 г. является единственным учредителем ООО "Проектный офис".

При этом, согласно выписок по движению денежных средств, после поступления денежных средств от Семина Б.В. по договорам займа часть денежных средств была выведена за рубеж, часть денежных средств была внесена в виде вклада в уставной капитал ООО "Советникъ", соучредителями которых являются ООО "Проектный офис" и Семин Б.В.

Констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя апелляционных жалоб о том, что для исследования возражений конкурсного кредитора суду первой инстанции необходимо было не только проверить реальность предоставления денежных средств по договорам займа, но и исследовать операции как кредитора, так и должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Достоверных сведений о том, для чего предоставлялся займ гр.Семиным Б.В., на что должником потрачены денежные средства, полученные по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Проектный офис" показывает, что у общества - должника не имелось разумных экономических мотивов привлечения займов от Семина Б.В.., так как в период поступления заемных средств ООО "Проектный офис", выступая в качестве займодавца, предоставлял денежные средства физическим и юридическим лицам. При этом, конкурсным управляющим ООО "Проектный офис" даны пояснения, что выданные Должником займы возвращены не были, судебная перспектива взыскания задолженности утрачена вследствие отказа истца (ООО "Проектный офис") от исковых требований по взысканию задолженности с заемщиков.

Отсутствие экономической целесообразности заключения сделок объясняется также тем, что займы предоставлялись под 3% годовых, что в несколько раз ниже ставки рефинансирования и без какого-либо обеспечения.

Согласно выписки АО "Московский коммерческий банк" по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Проектный офис" N 40702840800000007249 за период с 01.01.2016 г. по 21.09.2017 г. имелись денежные средства в размере 22005908,85 руб., которые 16.06.2017 г. единоличным распоряжением директора Новицкого С.А. выведены за рубеж на транзитный счет заемщика в зарубежном банке Raiffeisen Bank International AG. Выводу сумм за рубеж непосредственно предшествовало предоставление Семиным Б.В. по договорам процентного займа денежных средств.

В отсутствие прозрачности структуры оффшорной компании и сведений о движении денежных средств в зарубежном банке проследить судьбу валюты не предоставляется возможным, что свидетельствует о нерыночном характере правоотношений, выходящих за рамки обычного хозяйственного интереса.

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа может быть логически объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.

Схема, позволяющая финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, должны быть квалифицированы как злоупотребление права со стороны обеих сторон договоров займа.

Поскольку должник и кредитор являются аффилированными, обязательства должника возникли из внутригрупповой сделки, и носят корпоративный характер. Таким образом, размер требования Семина Б.В. не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать.

В случае аффилированности должника по отношению к Семину Б.В., последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного " кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем, таких доказательств не предоставлено.

Верховный Суд РФ в Определении от 06.06.2017 N 81-КГ17-5 указал, что вменяемый контроль над обществом-должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО "Проектный офис". Подобные факты могут свидетельствовать о подаче Семиным Б.В. заявления о включении в реестр по требованиям, основанных на ничтожных договорах займа исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Аналогичную позицию занял Верховный Суд РФ (Определение от 26.05.2017 N 306ЭС16-20056 (6)).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Семина Б.В., ООО "Проектный офис" при предоставлении рассматриваемого займа злоупотребления правом, поскольку такие действия должника и кредитора ставят других кредиторов в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности.

В настоящем обособленном споре перечисление обществом денежных средств должнику со ссылкой на договор займа не свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по их возврату при наличии аффилированности сторон и мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Соответственно, перечисление Семиным Б.В. в пользу ООО "Проектный офис" денежных средств под видом займов какой-либо разумной и добросовестной хозяйственной целью не подтверждается.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-1409 по делу N А40-31186/2014, Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014, Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Вышеназванный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев, в том числе индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, осуществлен возврат займа, в то время как аффилированным кредиторам при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений не составит труда опровергнуть указанные сомнения и раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы, а также цели совершения финансовых операций, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Анализ операций по расчетным счетам Проектный офис" показал, что поведение сторон договоров займа выходит за рамки стандартного и разумного поведения и с учетом изложенных разъяснений признается неразумным и недобросовестным.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что поступление основной суммы денежных средств на расчетный счет ООО "Проектный офис" происходило путем внесения их в кассу должника.

Согласно представленным в материалы дела копиям (оригиналы не предоставлялись) справок о доходах физического лица Семина Б.В., общий размер дохода за вычетом сумм налога составил 52768821 руб. 51 коп.

Не отвечает критериям допустимости копии приходных кассовых ордеров (пополнение Семиным Б.В. своего вклада), поскольку они датированы 2010-2011 г.г. (в то время, как договоры заключены в 2015.2016 г.). Отсутствуют доказательства наличия указанных в них сумм на расчетных счетах и снятие их займодавцем в период, предшествующий предоставлению займа.

Таким образом не подтверждено фактическое наличие денежных средств у гр.Семина Б.В. на момент предоставления сумм по договорам займа.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела дает основание полагать, что поведение вышеуказанных лиц является недобросовестным и свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри группы лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, выдаваемых с указанием в назначении платежа в счет выдачи займов, фактически являющимися сделками внутригруппового финансирования.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание доводы и возражения сторон данного обособленного спора с учетом установленных презумпций и распределения бремени доказывания по настоящему спору, установив мнимость спорного договора займа и корпоративный характер заявленного к включению в реестр требований кредиторов требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых оснований для включения заявленных требований Семина Б.В. в реестр требований кредиторов ООО "Проектный офис".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по заявлению Семина Бориса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-27273/2017.

Вынести новый судебный акт.

Заявление Семина Бориса Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Проектный офис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило