Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-2735/19

г. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А65-34727/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХАТ Глобал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу N А65-34727/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеМаш", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН 1171832025144, ИНН 1841074517)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРХАТ ГЛОБАЛ", г.Казань (ОГРН 1171690029356, ИНН 1660291252)

о взыскании 105 600 руб. расходов, связанных с восстановлением (устранением недостатков) двигателя, поставленного по договору N 3817ЛП от 28.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецНефтеМаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АРХАТ ГЛОБАЛ" о взыскании 105 600 руб. расходов, связанных с восстановлением (устранением недостатков) двигателя, поставленного по договору N 3817ЛП от 28.02.2018 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АРХАТ ГЛОБАЛ" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказано. Иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АРХАТ ГЛОБАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеМаш" 105 600 руб. расходов, связанных с восстановлением (устранением недостатков) двигателя, поставленного по договору N 3817ЛП от 28.02.2018 г. и 4 168 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АРХАТ Глобал" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт,.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что с принятым судебным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что представленное истцом экспертное заключение не является безусловным доказательством наличия в поставленном товаре недостатков, которые могли бы существенно повлиять на работоспособность двигателя. Также полагает, что стоимость затрат на устранение недостатков в двигателе, представленных истцом, которая составила 105 600 руб., не соответствует реальным затратам.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецНефтеМаш" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.02.2018 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки за N 3817ЛП, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить покупателю поставку товара, а покупатель со своей стороны принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно разделу 3 настоящего договора поставщик гарантирует отсутствие дефектов в поставленном товаре и использование товара по прямому назначению.

Сроки гарантии на поставляемый товар составляют - 6 месяцев, следующие от даты оформления счета-фактуры на товар, если иное не указано в Спецификации к настоящему договору.

Во исполнение условий договора, 01.03.2018 г. истец на основании выставленного счета перечислил по платежному поручению N 370 на расчетный счет ответчика 116 000 руб. (согласно Спецификации к договору за N 1 от 28.02.2018 г.).

Товар, указанный в Спецификации к договору за N 1 от 28.02.2018 г. (двигатель воздушного охлаждения Д-144 после капитального ремонта в сборе) был поставлен и передан покупателю 02.03.2018 г.

При приемке товара истцом обнаружен ряд недостатков по качеству переданного ему товара.

Руководствуясь п.п.3.10 и 3.12 договора поставки N 3817ЛП от 28.02.2018 г. истцом 06.03.2017 г. в адрес ответчика были направлены претензия (за Исх.N 11 от 05.03.2017 г.) и уведомление (за Исх.N 12 от 05.03.2017 г.) с указанием на обнаружение существенных замечаний по качеству товара, а также требованиями о замене товара на качественный или о возврате денежных средств. В обращении истца к ответчику также содержалась просьба о направлении представителя истца для составления совместного акта осмотра товара и участия в проведении экспертизы на предмет определения наличия существенных недостатков поставленного товара.

В ответе ответчика на претензию (уведомление) истца, последний сообщил об отсутствии влияния недостатков поставленного товара (двигателя) на его работоспособность, поскольку он не является новым (т.к. собран после капительного ремонта), настаивал на своем надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору N 3817ЛП от 28.02.2018 г., т.е. отклонил все претензии истца. Для составления совместного акта осмотра товара и участия в экспертизе своего представителя не направил.

Истцом ввиду отказа ответчика от участия в составлении акта осмотра для выявления недостатков товара, 09.03.2018 г. был заключен договор с ООО "Центр оценки и экспертизы" на оказание услуг по проведению комплексной технической и оценочной экспертизы за N 51/03/18.

При экспертном осмотре четырехтактного дизельного двигателя воздушного охлаждения Д-144 экспертом были выявлены дефекты производственного характера, что указывает о несоответствии поставляемого поставщиком товара требованиям, установленным заказчиком в контракте, и соответственно, указывает о нарушении ст.4 Закона "О защите прав потребителей" за N 2300-1 от 07.02.1992 (в редакции от 18.04.2018 г.), а также ст.ст. 309 и 469 Гражданского кодекса РФ.

Выявлены следующие недостатки: установлен неоригинальный генератор двигателя, шкиф генератора двигателя установлен с отклонением от оси вращения шкива коленчатого вала двигателя, отсутствуют клеммы на генераторе для подключения аккумуляторной батареи, провода срезаны, имеются подтеки масла с поддона картера двигателя, на идентификационной табличке отсутствует наименование производителя, дата изготовления, дата проведении капитального ремонта, топливный болт форсунок имеет изгиб металла, резьба деформирована, трубки охлаждения масла деформированы, болты крепления выпускного коллектора разные (нештатные), не затянуты, крышка заливной горловины - отсутствие уплотнительного кольца, нарушения (срыв) резьбового соединения штуцера топливной форсунки третьего цилиндра, в связи с чем происходит утечка топлива, трещина корпуса двигателя, механическое повреждение корпуса с отсутствием фрагмента.

Согласно выводам эксперта: в товаре - двигателе Д-144 имеются дефекты производственного характера в виде несоответствий товара обязательным требованиям, предусмотренным законами РФ; рыночная стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 116 480 руб.

С целью устранения выявленных недостатков товара, 03.07.2018 г. между истцом и ИП Сорокиным Ильей Владимировичем был заключен договор об оказании услуг за N 07/18, в соответствии с которым исполнитель (ИП Сорокин И.В.), в соответствии с заданием заказчика (истца) произвел восстановление (ремонт) двигателя с учетом выводов заключения эксперта за N 51/03/18 от 02.07.2018 г.. Стоимость работ (услуг) составила 105 600 рублей.

Денежные средства в размере 105 600 руб. на основании счета на оплату за N 130718 от 13.07.2018 г. были перечислены истцом исполнителю по платежному поручению за N 1398 от 05.07.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется в зависимости от того, установлен ли гарантийный срок, и если он установлен, то предполагается, что обнаруженные в течение него недостатки возникли до передачи товара покупателю и за них отвечает продавец, пока последним не доказано обратное.

Исходя из положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности, возложена на ответчика. Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) соразмерного уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом истец, как покупатель, свободен в выборе одного из требований, упомянутых в п. 1 ст. 475 ГК РФ и никакой очередности между этими вариантами соблюдать не требуется. Кроме того, расходы на устранение недостатков товара должны быть реальными, т.е. истец, как покупатель, должен их уже понести до обращения с иском в суд. При этом закон не требует, чтобы эти расходы были минимальными (оптимальными), а ответчик (продавец) не вправе отказаться в их возмещении только на том основании, что истец (покупатель) понес чрезмерные расходы на устранение недостатков товара. Однако в любом случае произведенные истцом, как покупателем, расходы должны быть доказаны и быть соразмерными характеру и размерам (объему) недостатков.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное (установление факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, действия которого привели к несению истцом дополнительных расходов на устранение недостатков товара), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "АРХАТ ГЛОБАЛ" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной (повторной экспертизы).

Судом первой инстанции установлено, что заключение выполнено 2 экспертами с надлежащей квалификацией и стажем работы, чему приведены соответствующие данные в экспертном заключении. Экспертиза отвечает требованиям полноты и объективности, данных о заинтересованности экспертов в результатах экспертизы не имеется. Поскольку экспертиза в части установления фактических обстоятельствах о недостатках товара проведена, вопросы и ответы на них достаточны для принятия решения судом, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в их выводах отсутствуют. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истцом ответчик приглашался на осмотр поставленного двигателя и для участия в производстве экспертизы, однако ответчик сам отказался реализовать свои возможности присутствовать при осмотре и проведении экспертизы. Также суд первой инстанции верно указал, что после проведения экспертизы и фактического восстановления двигателя истцом, он достаточно долгое время продолжал находиться в эксплуатации, вследствие чего его объективные характеристики, а также факт наличия или отсутствия у двигателя недостатков на момент его передачи истцу, не могут быть установлены с объективной достоверностью.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал в апелляционной жалобе о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции отказано в назначении судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется судом как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом, рассматривающим спор по существу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу N А65-34727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева