Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-6528/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-73586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" - Нижаде-Гавагани Д.Э. по доверенности от 16.07.2018;

от ООО "ЮИТ-СЕРВИС" - Чевычелов А.В. по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮИТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 по делу N А41-73586/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" к ООО "ЮИТ-СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮИТ- СЕРВИС" (далее - ответчик) по договору водоотведения N 99 от 01.06.2008 г. задолженности за период с июнь 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г. в размере 234254,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-73586/18 с ООО "ЮИТ-СЕРВИС" в пользу МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 234 254,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7685 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮИТ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на сброс и прием промливневых сточных вод N 99 от 01.06.2008 г., N 104 от 31.07.2009 г.

Постановлением Администрации городского округа Жуковский создано МП "Инжтехсервис" для организации работы по приему сточных вод в систему ливневой канализации городского округа и ее эксплуатацию.

Постановлением главы г. Жуковский Московской области от 09.07.2002 г. N 774 "О введении в действие Правил приема промливневых сточных вод в систему ливневой канализации г.Жуковский" на истца возложена обязанность по заключению договоров по приему сточных вод с предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, расположенными на территории городского округа Жуковский.

Письмом б/н от 31.01.2018, в целях приведения Договоров в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N° 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" Истцом был отправлен Ответчику проект нового Договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую канализацию г.о. Жуковский N 110 от 01.01.2018 (листы дела 11-26) с предложением заключить новый Договор водоотведения с одновременным расторжением старых Договоров.

От Ответчика в адрес Истца поступили возражения на проект Договора (исх. N Зж от 12.03.2018, вх. N° 66 от 14.03.2018, лист дела 32).

Истцом в адрес Ответчика был отправлен скорректированный с учетом возражений Ответчика проект Договора водоотведения (исх N 130 от 19.03.18, сопроводительное письмо исх N 144 от 27.03.2018, вх. N 911 от 29.03.2018, листы дела 33,34).

От Ответчика поступило уведомление об отказе в исполнении Договоров N 99, 104 начиная с 01.06.2018, письмо исх. N° 784 от 19.06.2018 (лист дела 27).

Истцом был отправлен Ответчику ответ с разъяснениями о том, что Договора N 99, 104 являются недействующими с момента заключения Договора N 110, а именно с 29.04.2018, исх. N° 235 от 19.07.2018, вх. N 11ж от 24.07.2018 (лист дела 30).

Одновременно к письму были приложены счета на оплату и предъявлена досудебная претензия (листы дела 31,35-37).

Истцом не получен от Ответчика ответ на досудебную претензию, не получена подписанная копия Договора водоотведения.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" договор водоотведения является публичным договором. Поэтому порядок заключения договора регулируется ст. 445 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п. 13 Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила), Абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно- канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом).

Таким образом, с учетом того, что в 30-ти дневный срок от Ответчика не поступило предложений об изменении проекта Договора, Договор N 110 является заключенным и действующим с 29.04.2018.

Согласно п. 18 раздела V Договора, количество (оббьем) принятых ливневых вод определяется по расчетам с общей площади стока асфальтобетонных покрытий дорог, тротуаров, с кровель зданий, сооружений и газонов согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 639/пр от 17.10.2014 г. "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод".

Объем сточных вод составляет: 50643, 09 м 3/год; 4220, 26 м 3/мес. (п.19 раздела V Договора).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения за период с июнь 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г. в размере 234254,82 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги в период с июнь 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г. составила 234254,82 руб.

Поскольку, ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты, заявленная истцом задолженность является обоснованной и подлежащей взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом проведен неверный расчет задолженности, так как в данной ситуации подлежали применению Правила заключения договоров, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", подлежит отклонению, так как в данном случае обязательства возникли из договора, следовательно, произведенный истцом расчет задолженности на основании п. 18 раздела V Договора является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-73586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева