Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 08АП-2443/19

город Омск

28 мая 2019 г.

Дело N А75-19309/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2443/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по делу N А75-19309/2018 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1058600597824, ИНН 8603125928) о взыскании 170 584 руб. 95 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой

обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о взыскании 170 584 руб. 95 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.2008 N НУ-5363 по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 155 072 руб. 58 коп., а также пени за период с 02.12.2017 по 30.09.2018 в размере 15 512 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 170 584 руб. 95 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 19.11.2008 N НУ-5363 по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 155 072 руб. 58 коп., а также пени за период с 02.12.2017 по 30.09.2018 в размере 15 512 руб. 37 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты ответчиком арендных платежей по договору аренды земельного участка от 19.11.2008 N НУ-5363 подтверждается материалами дела, и из того, что произведенный ответчиком расчет задолженности и пени за периоды, указанные истцом, является арифметически правильным, следовательно, исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А81-10434/2017, решения Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за землю" и от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю" в части установления повышающих коэффициентов 2, 3, 4, 5 за несоблюдение сроков строительства признаны противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не подлежащими применению, в связи с чем применение арендодателем при расчете арендной платы указанных коэффициентов является незаконным.

Общество также обращает внимание на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.03.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 30.04.2019.

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Трансстройсервис" (арендатор) и администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2008 N НУ-5363 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:060201:126, расположенный в Северной промзоне, для строительства железнодорожного тупика (разрешенное использование), в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение N 1), общей площадью 3 751 кв.м. (л.д.16-29).

Государственная регистрация ограничения права на земельный участок произведена 25.08.2009, согласно акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Срок аренды земельного участка установлен с 19.11.2008 по 19.12.2011.

В силу пункта 2.1 Договора земельный участок подлежит возврату арендодателю 19.11.2011.

По истечении срока действия Договора ответчик продолжает пользоваться вышеуказанным земельным участком без возражения арендодателя.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за владение и пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 3).

Арендная плата по Договору вносится арендатором ежеквартально: за первый, второй и третий квартал - не позднее 20 числа последнего месяца квартала; за четвертый квартал - не позднее 01 декабря (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 6.2 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Поскольку обязательства по уплате арендных платежей по Договору ответчиком не исполнены, у Общества за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 155 072 руб. 58 коп., а также истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.12.2017 по 30.09.2018 в размере 15 512 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по Договору Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

05.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 АПК РФ).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департамента подано в арбитражный суд первой инстанции 04.12.2018 (см. штамп суда о поступлении входящей корреспонденции - л.д.5), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд истец обязан обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Истцом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями Договора, и во исполнение требований статей 125, 126 АПК РФ в материалы дела представлена претензия от 12.07.2018 N 301-12/6731-0 (л.д.30-31) и список внутренних почтовых отправлений от 31.07.2018, подтверждающий направление указанной претензии в адрес Общества (л.д.32-38).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности по Договору, в связи с чем, соответствующие исковые требования Департамента обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:060201:126, расположенный в Северной промзоне, общей площадью 3 751 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка (л.д.26).

В свою очередь, ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы по Договору.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчика по Договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный расчет является обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенного выше вывода необоснованно не учтено следующее.

Так, из содержания произведенного истцом расчета задолженности по Договору следует, что Департаментом при расчете применен повышающий коэффициент, учитывающий категорию арендатора (КА), - 5 на основании решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за землю", действовавшего до 01.01.2016, и решения от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за земельные участки", действующего с 01.01.2016 (пункт 2 Приложения к указанным решениям).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момента заключения Договора, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесен к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Правительством Российской Федерации, во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

При этом с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации принципы, зафиксированные в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Так, согласно принципу экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

В частности, частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена повышенная ставка арендной платы для случаев, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

В то же время из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 89:11:060201:126 предоставлен ООО "Трансстройсервис" для строительства железнодорожного тупика.

При этом положений о применении повышенных арендных платежей за земельные участки, предоставленные для строительства обозначенного выше объекта, не относящегося к жилищному строительству, в случае превышения сроков строительства федеральное законодательство не содержит.

Как следствие, орган местного самоуправления, устанавливая повышенные ставки арендной платы при аренде земельных участков для случаев превышения сроков строительства объектов, не связанных с жилищным строительством, должен исходить из принципа экономической обоснованности, с учетом доходности земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение коэффициентов 2, 3, 4, 5 к размеру арендной платы не основано на положениях Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство.

Иными словами, в указанном случае повышение арендной платы представляет собой санкцию за нарушение сроков строительства, не предусмотренную земельным законодательством.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Руководствуясь обозначенной правовой нормой и исходя из установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за землю" и от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за земельные участки" в части, предусматривающей установление повышающего коэффициента к размеру арендной платы за земельный участок в случае нарушения сроков строительства, не подлежат применению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 304-ЭС16-19930 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 по делу N А81-5137/2016 по результатам рассмотрения аналогичных споров, а также в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А81-10434/2017, возбужденному по заявлению Департамента о взыскании с ООО "Трансстройсервис" задолженности по договору аренды земельного участка от 08.12.2010 N НУ-6179 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 215 038 руб. 10 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 29.03.2016 по 31.03.2017 в размере 16 747 руб. 60 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расчет арендной платы, представленный Департаментом и осуществленный с учетом рассмотренных выше положений решений Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за землю" и от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за земельные участки", не соответствует приведенным выше требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не может выступать в качестве основания для удовлетворения требования Департамента о взыскании с ООО "Трансстройсервис" суммы основного долга по Договору.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчёту арендных платежей без учёта повышающего коэффициента за нарушение сроков строительства (5) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 размер арендной платы по Договору составил 10 451 руб. 75 коп. (52 258 руб. 89 коп. / 5), за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 - 10 224 руб. 57 коп. (51 122 руб. 83 коп. / 5), за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 - 10 338 руб. 17 коп. (51 690 руб. 86 коп. / 5), всего за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 размер арендной платы по Договору составил 31 014 руб. 52 коп.

Принимая во внимание, что факт передачи Департаментом земельного участка в аренду Обществу подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, а также учитывая произведенный судом апелляционной инстанции перерасчет задолженности ответчика по Договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с Общества основного долга в размере 31 014 руб. 52 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции с учетом изложенных выше выводов также произведен перерасчет неустойки по Договору, согласно которому сумма пени за период с 02.12.2017 по 30.09.2018 составила 3 102 руб. 47 коп. (15 512 руб. 37 коп. / 5).

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также произведенный судом апелляционной инстанции перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании пени за период с 02.12.2017 по 30.09.2018 в размере 3 102 руб. 47 коп.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования Департамента удовлетворены частично на сумму 34 116 руб. 99 коп., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824 руб., в том числе, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 1 224 руб., в суде апелляционной инстанции - 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по делу N А75-19309/2018 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1058600597824, ИНН 8603125928); место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 16, офис 9; зарегистрированного 30.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329; место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 5, корпус Б; зарегистрированного 13.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) 34 116 руб. 99 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 19.11.2008 N НУ-5363 за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 31 014 руб. 52 коп., а также пени за период с 02.12.2017 по 30.09.2018 в размере 3 102 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1058600597824, ИНН 8603125928); место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 16, офис 9; зарегистрированного 30.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) в пользу федерального бюджета 1 824 руб. государственной пошлины, в том числе, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 1 224 руб., в суде апелляционной инстанции - 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Н.А. Шиндлер