Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-8409/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10924/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-90665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Никорев Е.Ю. - доверенность от 11.05.2017

от ответчика (должника): Сердюкова В.И. - паспорт, Назарова Ю,Ю. - доверенность от 20.04.2019

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Кочеткова Е.Е. - доверенность от 26.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8409/2019) а/у Сердюковой В.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-90665/2018(судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "СИГМА АВТО"

к а/у Сердюковой В.И.

3-е лицо: АО "Акционерная Страховая компания "РОСМЕД"; ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА АВТО" (место нахождения: 195197, г Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, 1/Литера А, ОГРН: 1107847308117, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны (далее - ответчик) убытков в размере 208 917,09 руб.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с арбитражного управляющего неосновательное обогащение в размере 208 917,09 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела не разрешил ходатайство истца о замене предмета исковых требований, рассмотрел дело без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Михайлова Г.Н., огласил резолютивную часть решения не соответствующую резолютивной части, опубликованной на сайте. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований как в качестве убытков, так и в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 09.02.2016 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-63342/2014 Индивидуальный предприниматель Михайлов Григорий Николаевич (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна (ИНН 781627179616), член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".

26.08.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок, осуществленных с имуществом должника - автомобилем Ниссан Teana Н001МК178, идентификационный номер Z8NBBUJ32BS025053 (далее - автомобиль), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 в рамках обособленного спора по делу N А56-63342/2014 сделка купли-продажи автомобиля по договору от 27.08.2015 N1908 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Сигма авто" в конкурсную массу должника 700 000 руб.

24.07.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан Исполнительный лист ФС N 017198425, который предъявлен финансовым управляющим к исполнению в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

Во исполнение требований исполнительного документа с расчетного счета истца взысканы денежные средства в общей сумме 208 917,09 рублей, что подтверждается платежными ордерами: N 167546 от 08.09.2017 на сумму 56430,93 рублей, N 169076 от 15.08.2017 на сумму 2468,16 рублей, N 163146 от 18.08.2017 на сумму 150000,00 рублей.

Согласно отчета финансового управляющего, расходных кассовых ордеров от 07.09.2017 и от 11.10.2017 денежные средства в сумме 208 917,09 рублей распределены из конкурсной массы должника на погашение текущих обязательств, а именно расходов арбитражного управляющего.

11.09.2017 Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 11.05.2017 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-63342/2014/сд.2, сд.3, сд.4 отменено в части взыскания с Истца 700 000 руб. в конкурсную массу должника, а также в части взыскания государственной пошлины по заявлению в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-63342/2014/сд.2, сд.3, сд.4.. и определено возвратить Истцу сумму 208 917 руб. 09 коп., перечисленную в конкурсную массу должника.

14.03.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 019483679, согласно которого взыскателем является ООО "Сигма авто", должником Михайлов Григорий Николаевич, предмет исполнения: возврат денежных средств в сумме 208 917,09 рублей, перечисленных в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-63342/2014 производство по делу о банкротстве Михайлова Г.Н. прекращено.

Поскольку, денежные средства не были возвращены, истец полагая, что в связи с взысканием и распределением из конкурсной массы денежных средств на текущие платежи, на стороне финансового управляющего возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что принимая во внимание отмену определения арбитражного суда от 11.05.2017 по делу N А56-63342/2014/сд.2, сд.3, сд.4 в части взыскания с Истца 700 000 руб. в конкурсную массу должника, спорные денежные средства не могли быть включены в конкурсную массу и не подлежали распределению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Статьей 213.37 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в силу судебного акта, денежные средства списаны 08.09.2017, 15.08.2017, 18.08.2017.

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона о банкротстве 07.09.2017 и 11.10.2017 денежные средства в сумме 208 917,09 рублей распределены из конкурсной массы должника на погашение текущих обязательств, а именно расходов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, поступление денежных средств в конкурсную массу должника и их распределение осуществлены финансовым управляющим в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку, взысканные денежные средства поступили не финансовому управляющему, а в конкурсную массу должника, а также принимая во внимание, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается из конкурсной массы, в рассматриваемом случае со стороны финансового управляющего отсутствует обогащение за счет истца, так же как и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании изложенного правовые основания для взыскания с финансового управляющего неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы истца о том, что взыскание с расчетного счета денежных средств осуществлено в период предъявления апелляционной жалобы на судебный акт, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда Определением от 17.10.2017, то есть после фактического поступления денежных средств в конкурсную массу и распределения на погашение текущих платежей.

Апелляционный суд также считает, что истцом не доказано наличие в действиях финансового управляющего состава деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В рассматриваемом случае со стороны финансового управляющего отсутствует противоправность поведения (совершения незаконных действий или бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, в силу прямого указания закона финансовый управляющий наделен как правом на оспаривание сделок, совершенных должником, так и обязанностью по формированию конкурсной массы, а также погашения задолженности должника.

Поскольку состав деликтной ответственности не доказан, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, распоряжение имущества должника, осуществляются финансовым управляющим, не от своего имени, а от имени должника.

Таким образом, лицом, обязанным совершить действия по возврату взысканных денежных средств является должник - Михайлов Григорий Николаевич.

Материалами дела также установлено, что на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о повороте исполнения судебного акта, истцу выдан исполнительный лист, в котором в качестве должника указан Михайлов Г.Н.

На основании изложенного восстановление нарушенного права возможно исключительно путем принудительного взыскания задолженности на основании исполнительного листа о повороте исполнения судебного акта.

Доводы истца о том, что спорные денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На момент взыскания денежных средств, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, все денежные средства, в том числе по сделкам должника, признанным недействительными, подлежат зачислению в конкурсную массу.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-63342/2014 о повороте исполнения судебного акта также отражено, что истец уплатил в конкурсную массу 208 917 руб. 09 коп. на основании определения от 11.05.2017, которое отменено в части взыскания с ответчика 700 000 руб.

Указание в тексте определения суда от 01.03.2018 на то, что денежные средства, уплаченные ООО "Сигма Авто", не принадлежали должнику и не входили в конкурсную массу, в связи с чем в отношении них не применяется очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет целью дать квалификацию денежных средств подлежащих возврату, с учетом особенностей должника, признанного банкротом, то есть возврат подлежит осуществлению вне очередности определенной Законом о несостоятельности (банкротстве).

При этом, после вынесения определения о повороте исполнения судебного акта на счетах должника денежные средства отсутствовали, имущество, подлежащее реализации отсутствовало, финансовым управляющим действия по распределению денежные средств поступивших в конкурсную массу не осуществлялось, 22.03.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершения им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из текста искового заявления истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 208 917,09 рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство, согласно которого просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 208 917,09 рублей.

При этом, предмет иска (материально правовое требование о взыскании денежных средств) и основание иска (обстоятельства взыскания и невозврата денежных средств) остались неизменными.

Истец фактически изменил правовую квалификацию заявленных требований.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2005 года N 4261/05 иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые предмет и основания иска и служить основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Проверке суда подлежат факты и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, а не нормы права, на которые ссылается истец.

Таким образом, то обстоятельство, что в исковом заявлении заявлено требование о взыскании убытков и содержатся ссылки на соответствующие положения ГК РФ, а в ходатайстве требования изложены как взыскание неосновательного обогащения, не свидетельствует об изменении истцом основания иска и не влечет обязанности суда первой инстанции по вынесению определения по его разрешению.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора.

Материалами дела установлено, что на основании определения суда о повороте исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист на взыскание с Михайлова Г.Н. денежных средств в сумме 208 917,09 рублей. Производство по делу о банкротстве Михайлова Г.Н. прекращено определением суда от 22.03.2018.

Таким образом, правоотношения между Михайловым Г.Н. и истцом и ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции разрешены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, решение по данному делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Г.Н. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда первой инстанции резолютивной части, опубликованной в системе Интернет, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-90665/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Сигма авто" в пользу арбитражного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало