Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-8050/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-15098/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-94249/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-94249/18 по исковому заявлению ООО "Управление капитального строительства" к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании денежных средств, третье лицо - Министерство здравоохранения Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Узявина Н.А. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика - Садовский Я.В. по доверенности от 08.04.2018;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление капитального строительства" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по авансовому платежу в размере 1 144 044,46 руб., задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 3 268 519 руб., пени за просрочку выплаты аванса в размере 79 225,08 руб., пени за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 172 878,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по авансу в размере 1 144 044,46 руб., задолженности за выполненные и принятые услуги в размере 3 268 519 руб., пени в сумме 172 878,90 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика" (заказчик) и ООО "Управление капитального строительства" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0348200081017000468 (на оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) на объектах управлений координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций Министерства здравоохранения Московской области NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и инфраструктуры военных городков на территории Московской области, переданных из федеральной собственности (объекты) в соответствии с Перечнем учреждений здравоохранения Московской области (приложение N 1 к контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных требованиями Технического задания (приложение N 2 к контракту) и контракта. При этом заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта стоимость выполнения услуг по осуществлению строительного контроля на объектах составляет 7 626 963,07 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 1 163 435,04 руб. (цена контракта), в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение N 4 к контракту).

В силу пункта 2.5 контракта заказчик обязан оплатить исполнителю аванс в размере 15 процентов от цены контракта в течение 15 дней с момента заключения контракта.

В срок по 05 февраля 2018 года заказчик обязан был оплатить исполнителю аванс в размере 1 144 044,46 руб.

Однако заказчиком нарушено данное положение, аванс не был выплачен, срок просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате авансового платежа составляет 277 календарных дней (с 06.02.2018 по 09.11.2018).

Кроме того, согласно пункту 6.6. контракта следует, что подписанный заказчиком и исполнителем акт о приемке выполненных работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату выполненных работ являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

По состоянию на 09.11.2018 у заказчика перед исполнителем в рамках реализации условий контракта имеется задолженность в размере 3 849 981,77 руб. за выполненные работы.

Заказчик, несмотря на подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки услуг (39 актов), не оплатил исполнителю за оказанные и принятые услуги по осуществлению технического надзора (строительного контроля).

При этом в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг заказчик не имеет никаких претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку в претензионном порядке денежные средства ответчиком выплачены не были, истец обратился в суд.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств выплаты аванса и задолженности за выполненные работы ответчиком не представлено.

Возражений по существу заявленных требований в данных частях, а также доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания аванса и задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени за просрочку выплаты аванса в размере 79 225,08 руб. и денежных средств за выполненные работы в размере 172 878,90 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Возможность начисления пени на сумму аванса в установленном порядке не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика в части просрочки оплаты.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования о взыскании пени частично - только в части начислений за просрочку оплаты денежных средств за выполненные работы, так как неустойка за просрочку выплаты аванса ни договором, ни законом не предусмотрено.

Требования истца о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения в порядке статей 110, 112 АПК РФ, а также руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что оплатить задолженность по контракту не представляется возможным в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в рамках государственной программы Московской области "Здравоохранение Подмосковья" на 2014 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 663/38.

Межу тем, несвоевременное поступление денежных средств из бюджета на финансирование контракта не является основанием для снятия ответственности с заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых услуг, а также за просрочку обязательств по оплате авансового платежа, предусмотренного условиями контакта.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона контракта освобождается от ответственности, только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2006 N 21) отсутствие у учреждения достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-94249/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич