Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-9268/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2019 г. N Ф07-10198/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-137551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Жоржин О.М. по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика (должника): Тихонов Е.А. по доверенности от 17.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9268/2019) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-137551/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО"Монтажстрой"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН: 1077847548668, ИНН: 7811381945, 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116, корп 1 лит Е, пом 804; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (ОГРН: 1087847040181, ИНН: 7840405870, адрес: 191023, город Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, 1/3, подъезд 4, 2; далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 18.09.2018 N 108 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что Обществу вменялось нарушение именно технического регламента, на основании чего суд первой инстанции необоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, ошибочно квалифицировав совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного. По мнению Комитета, каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках выполнения муниципального контракта N 8 от 30.06.2015, заключенного с Администрацией муниципального образования "Алеховщинское сельское поселение" Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (застройщик), осуществляет подрядные работы в отношении объекта капитального строительства: "Дом культуры со зрительным залом на 150 мест и библиотекой в с. Алеховщина" по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, МО "Алеховщинское сельское поселение", с. Алеховщина, ул. Советская, уч. N 24.

Строительство означенного объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения от 15.03.2017, выданного Комитетом.

На основании распоряжения от 17.08.2017 N ГСН 17/612 в период с 23.08.2017 по 19.09.2017 Комитетом проведена документарная выездная проверка ООО "Монтажстрой" в отношении означенного объекта капитального строительства.

В ходе проверки Комитетом установлены нарушения Обществом требований технических регламентов и проектной документации, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, которые отражены в акте проверки N 668-ЗА-17 от 19.09.2017 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных правонарушений уполномоченным сотрудником Комитета в отношении Общества составлен протокол от 17.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

18.09.2018 Комитетом вынесено Постановление N 108, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

19.09.2017 Комитетом также выдано предписание N П668-ЗА-17, которым обязало Общество устранить допущенные нарушения при строительстве объекта капитального строительства в срок до 31.10.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия Общества события административного правонарушения, однако посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав вмененное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

По существу вменяемых нарушений необходимо исходить из следующего.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 137 Закона о Техническом регламенте конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению. Предел огнестойкости узлов крепления и сочленения строительных конструкций между собой должен быть не менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций.

Фактически при прохождении (пересечении) инженерных сетей через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости допущено устройство заделки образовавшихся пустот горючими материалами (монтажной пеной). Следует согласиться с доводами административного органа о том, что Обществом, в нарушение пункта 17 части 7, части 1 статьи 146 Закона N 123-ФЗ, не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности использованного для заделки пустот материала.

В соответствии с подпунктом "б" части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут, в том числе, через коридор.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Согласно пункту 4.3.3. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. Коридоры на путях эвакуации должны быть свободны для прохода

В ходе проверки административным органом установлено, что в общем коридоре здания в осях С-Т/2-3 допущено устройство выступающего из плоскости стены на высоте менее 2-х метров радиатора отопления, который также заужает требуемую ширину прохода по коридору.

В соответствии с пунктом 4.2.9 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м.

Комитет пришел к выводу, что в нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности высота эвакуационного выхода из помещения фактически составляет 1,4 метра.

В нарушение требований проектной документации на момент проведения проверки ООО "Монтажстрой" не завершены работы по монтажу систем автоматизированного управления и диспетчеризации инженерного оборудования, не обеспечено взаимодействие систем обеспечения пожарной безопасности (АУПТ, АПС, СОУЭ, приточные ПДЗ, вытяжные ПДЗ, внутренний противопожарный водопровод, наружный противопожарный водопровод) между собой, а также блокировка систем обеспечения пожарной безопасности с инженерными системами зданий (вентиляцией, водоснабжением, электроснабжением) в объеме, определенном проектной документацией.

Также административным органом выявлены нарушения проектной документации, а именно: на отводящих линиях пожарных резервуаров установлены две задвижки вместо предусмотренных четырех; не установлен новый пожарный гидрант.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Факт осуществления Обществом строительства объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации и нарушением вышеприведенных норм, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе предписанием N П668-ЗА-17 от 19.09.2017, актом проверки N 668-ЗА-17 от 19.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2018, постановлением N108 от 18.09.2018.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда от 18.03.2019, Комитет выразил несогласие с означенным выводом суда, полагает, что оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении Обществом добровольно и своевременно устранены выявленные в ходе проверки нарушения, что подтверждается извещением N П668ЗА17 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (вх N 03-3816/15-8-0 от 31.10.2017).

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям материалы дела не содержат, каких-либо вредных последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом административное правонарушение можно признать малозначительным.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-137551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало