Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-16704/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КронтаКонстракшен" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019

по делу N А40-158539/16, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "КронтаКонстракшен" о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" принимать решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления ООО "КронтаКонстракшен" об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Сберегательный капитал" в сумме 696 937 866 руб. 68 коп. - отказать полностью, в деле о банкротстве ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" (ОГРН 1037739962435, ИНН 7710515230),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мидланд Девелопмент" - Севостьянов А.Н., дов. от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В суд 22.03.2019 г. поступило заявление ООО "КронтаКонстракшен" о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" принимать решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления ООО "КронтаКонстракшен" об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Сберегательный капитал" в сумме 696 937 866 руб. 68 коп.

Заявление ООО "КронтаКонстракшен" мотивировано тем, что непринятие мер до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО "КронтаКонстракшен" об исключении из реестра требований кредиторов, повлечет за собой неправомерность проведения первого собрания кредиторов и нарушение прав заявителя и кредиторов, так как его результат повлияет на размер голосов кредиторов и на решения, принимаемые на собрании кредиторов.

Определением от 25.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "КронтаКонстракшен" о принятии обеспечительных мер отказано полностью.

ООО "КронтаКонстракшен", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права ст. 90 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 55 от 12.10.2006, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11 от 09.07.2003 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявленные обеспечительные меры по существу направлены на запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные ст. 12 Закона о банкротстве.

Истребуемая обеспечительная мера в виде запрещения конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов по вопросам, которые входят в компетенцию собрания кредиторов, не соответствует задачам, которые призвано решать принятие обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Довод о том, что голоса ООО "Сберегательный Капитал" до исключения его требований из реестра требований кредиторов могут по-иному повлиять на итоги решения собрания кредиторов, чем после принятия такого решения, являются необоснованными и бездоказательными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-158539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КронтаКонстракшен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко