Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-21220/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-292827/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019, принятое судьей О.В. Козленковой, шифр судьи (51-2384),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-292827/18,

по исковому заявлению ООО "РУЗАВИА" (ОГРН 1127154027417)

к ООО "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК МСК" (ОГРН 1067746487181)

о взыскании по договору строительного подряда N 09/06 от 27 июня 2017 года долга в размере 646 286 руб. 67 коп., пеней в размере 213 920 руб. 89 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗАВИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК МСК" (далее - ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N 09/06 от 27 июня 2017 года долга в размере 646.286 руб. 67 коп., пеней в размере 213 920 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору строительного подряда N 09/06 от 27 июня 2017 года за период с 26.12.2017 по 20.11.2018 в размере 213.272 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, лишил его возможности подачи встречного иска, не учел довод ответчика о сроках выполнения работ. Оспаривает вывод суда о том, что отсутствие исполнительной документации не может являться безусловным основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Истец отзыв не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 09/06 на выполнение комплекса работ по объекту: "Строительство 2 КЛ-6 кВ от ЦРП-13 до ЗТП-961 ПС-118 "Кубинка", установка ячеек, в т.ч. ПИР, МО, Одинцовский район, п.сан им. Герцена для нужд ЗЭС-филиала ПАО "МОЭСК".

Цена работ составила 646 286 руб. 07 коп.

Сроки выполнения работ: с 27.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2017).

Факт выполнения работ на сумму 646.280 руб. 67 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 18.12.2017.

Пунктом 2.5. договора установлено, что оплата выполненных работ производится в срок не позднее 5 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления счета подрядчиком при условии, что сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 и акт сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами по состоянию на 31.12.2017 года. Согласно указанному акту задолженность ответчика составляет 646.280 руб. 67 коп.

25.09.2018 года в адрес ответчика направлена претензия об исполнении договорных обязательств.

14 декабря 2018 года платежным поручением N 82675 от 22 ноября 2018 года ответчик частично погасил задолженность, перечислив истцу работ долг за выполненные работы на сумму 646 280 руб. 67 коп.

Пунктом 8.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пеней в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, указанной в п. 2.1. договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.12.2017 по 20.11.2018 в размере 213 920 руб. 89 коп.

Суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 213 272 руб. 62 коп., изменив период ее начисления.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309-310 ГК РФ), суд на основании ст.330 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную договором.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства отклоняется.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом неправильно сделан вывод в отношении исполнительной документации, отклоняется, поскольку исполнительная документация была направлена 01.10.2018 года письмами N 75, 76. Получение исполнительной документации подтверждено ответчиком в ответе на претензию от 12.10.2018 года N 1471. Долг признан ответчиком фактической оплатой выполненных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 года по делу N А40-292827/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова