Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 08АП-8988/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф04-4416/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 мая 2019 г.

Дело N А46-509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8988/2018) лица, не участвовавшего в деле, Митрошиной Людмилы Валерьевны, а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5328/2016) общества с ограниченной ответственностью "ГАЛ" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-509/2016 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН 5501220905, ОГРН 1095543030483) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛ" (ИНН 5503247998, ОГРН 1145543005222) о взыскании 4 368 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛ" - представителя Романовой М.В. (по доверенности N 996 от 20.05.2017 сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Атолл" - директора Олейникова П.А., представителя Воробьевой Е.П. (по доверенности от 20.01.2016 сроком действия три года);

Митрошиной Л.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представителя Митрошиной Людмилы Валерьевны Гриневой Е.Н. (по доверенности N 55/8-н/55-2018-1-577 от 13.02.2018 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ООО "Атолл", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛ" (далее - ООО "ГАЛ", ответчик) о взыскании 4 368 750 руб., из которых 3 750 000 руб. - основной долг по договору N 20/04-15 от 20.04.2015, 618 750 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-509/2016, исковые требования удовлетворены.

ООО "ГАЛ", не согласившись с решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на, что частично долг погашен путем зачета на сумму 239 776 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции принято постановление от 16.07.2016, которым решение от 18.03.2016 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 решение от 16.03.2016 и постановление от 16.07.2016 по делу N А46-509/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения

Лицо, не участвующее в деле, - Митрошина Людмила Валерьевна (далее - Митрошина Л.В., заявитель), не согласившись с решением от 18.03.2016, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по настоящему делу нарушает ее права как кредитора ООО "ГАЛ", в отсутствие транспортной накладной, коносамента, иного документа на груз истцом не доказан факт оказания услуг.

От ООО "ГАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Постановлением от 31.10.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил свое постановление от 18.07.2016 применительно положениям части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и назначил апелляционные жалобы Митрошиной Л.В. и ООО "ГАЛ" на решение от 18.03.2016 к совместному рассмотрению на 28.11.2018.

Определением от 28.11.2018 производство по делу N А46-509/2016 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО "ГАЛ" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 оставлено без изменения, в связи с чем производство по делу возобновлено.

От ООО "Атолл" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, от ООО "ГАЛ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением приговора суда.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.03.2019 заявил об отказе от своей апелляционной жалобы.

Митрошина Л.В. и ее представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе Митрошиной Л.В., просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопросы суда представитель и директор общества пояснили, что расценивают спорную сделку в качестве договора аренды с экипажем, поскольку на судне в спорный период находились сотрудники истца. Груз загружался по актам загрузки в присутствии представителя ответчика и по актам выгрузки выгружался в месте назначения, они должны находиться в распоряжении истца. Судовой журнал представлен в целях подтверждения факта аренды в спорный период, аренда окончилась в момент прибытия судна в город Омск, а именно, 15.08, относительно начала периода аренды точную дату пояснить затруднились.

Представитель ООО "ГАЛ" пояснил, что конкурсному управляющему документация, касающаяся деятельности общества бывшим директором не передана.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос относительно недействительности договора перевозки по признаку его притворности с учетом содержания представленного истцом приговора суда в отношении бывшего генерального директора ответчика Романюка В.В. и объяснений директора ООО "ГАЛ", данных в судебном заседании. Кроме того, ответчику разъяснена необходимость подтверждения своих требований дополнительными доказательствами, в том числе объективного характера, то есть составленными при участии третьих, незаинтересованных лиц, а также определен примерный круг доказательств.

Протокольным определением от 21.03.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30.04 2019.

ООО "ГАЛ" предложено оформить отказ от иска в письменном виде, ООО "Атолл" - представить дополнительные документы объективного характера, подтверждающие реальность исполнения договора перевозки, в том числе акты загрузки и выгрузки, иные документы, подтверждающие факт перевозки в спорный период (например, ответы контрагентов ООО "ГАЛ" по поставке перевозимых грузов), наличие материальной возможности исполнять договор, в частности наличие в штате ООО "Атолл" персонала, достаточного для формирования экипажа судна, доказательства работы на судне именно экипажа истца, акты приема-передачи судов, учитывая, что истец настаивает на квалификации спорных правоотношений в качестве арендных, и другие; копии документов, направить участвующим в деле лицам.

Митрошиной Л.В. предложено представить письменные пояснения относительно недействительности сделки, а также пояснения по существу спора с учетом дополнительно представленных истцом документов.

Протокольным определением от 30.04.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ объявлен перерыв до 14.05.2019 для представления возможности сторонами ознакомиться с письменными пояснениями Митрошиной Л.В., представленными в судебном заседании, и подготовить свои позиции (в случае необходимости).

Протокольным определением от 14.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2019.

ООО "Атолл" предложено представить расчет исковых требований с указанием периодов, исключенных из расчета, со ссылкой в подтверждение на листы судового журнала; в табличном варианте привести схему движения судов (дата выхода из г. Омска, прибытия в пункт погрузки, пункт разгрузки) в период исполнения рассматриваемого договора с указанием реквизитов подтверждающих документов, сопровождающих каждую конкретную перевозку, а также грузоотправителя и грузополучателя.

От ООО "Атолл" поступил расчет исковых требований, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 21.05.2019 представитель Митрошиной Л.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГАЛ" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении своей апелляционной жалобы поддержал отказ от нее, сославшись на отсутствие нарушения прав кредиторов. На вопросы суда, пояснил, что официально в обществе значился только один работник, он же директор - Романюк, с иными лицами трудовые отношения не оформлялись.

Представитель ООО "Атолл" высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и Митрошиной Л.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что, обращаясь в суд с иском, ООО "Атолл" сослалось на то, что между ООО "ГАЛ" (заказчик) и ООО "Атолл" (исполнитель) заключен договор N 20/04-15 от 20.04.2015, по условиям которого исполнитель обязался доставить своевременно и в сохранности вверенный ему грузоотправителем груз (лес круглый, пиломатериал, дрова и т.д.) в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки (собственным составом речного транспорта из населенного пункта Усть-Шиш в г. Тавда) и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а заказчик - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 3.1-3.5 договора установлено, что услуги оплачиваются из расчета 65 000 руб. в сутки, включая НДС и без расходов на ГСМ. После подписания договора и до отправки судна заказчиком вносится предоплата 500 000 руб., в дальнейшем оплата производится на 15-20 дней вперед.

Началом оказания транспортных услуг считается 01.05.2015, окончанием - день прибытия груза в г. Омск включительно.

Предоплата ответчиком внесена по платежному поручению N 89 от 22.04.2015.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 00000001 от 30.06.2015 на сумму 1 800 000 руб., N 00000002 от 21.08.2015 на сумму 4 400 000 руб., всего на сумму 6 200 000 руб. Однако, ответчик оказанные услуги оплатил лишь частично - на сумму 2 450 000 руб. (по платежным поручениям N 109 от 26.05.2015, N 123 от 18.06.2015, N 143 от 26.06.2015, N 148 от 03.07.2015, N 161 от 05.08.2015, в графе "назначение платежа" которых указано, что оплата производится по договору N 20/04-15 от 20.04.2015).

Поскольку остаток в размере 3 750 000 руб. остался непогашенным, ООО "Атолл" обратилось в настоящим иском к ООО "ГАЛ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что оказание истцом ответчику услуг по перевозке груза, предусмотренных договором N 20/04-15 от 20.04.2015, подтверждается материалами дела (подписанными сторонами актами), ответчиком по существу не оспаривается, допустимых доказательств оплаты услуг не имеется. Суд первой инстанции также исходил из того, что расчет договорной неустойки (пункт 6.3 договора) является обоснованным, контррасчет не представлен, равно не представлены доказательства, позволяющие признать ее размер несоразмерным допущенной заказчиком просрочки в оплате.

Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.07.2016 и постановлении от 16.03.2016, соответственно, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя свое постановление от 18.07.2016, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 4 А46-509/2016 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу N А46-10817/2016 в отношении ООО "ГАЛ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 25.04.2018), утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу N А46-10817/2016 требования ООО "Атолл" к ООО "ГАЛ" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований в размере 4 368 750 руб., из которых: 3 750 000 руб. - основной долг, 618 750 руб. - пени, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу N А46-10817/2016 удовлетворено заявление Митрошиной Л.В. о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (далее - ООО "Эко-групп") на его правопреемника - Митрошину Л.В.

Определено исключить из реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ" требование ООО "Эко-групп" в размере 4 446 600 руб. основного долга, без обеспечения залогом имущества должника, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ", без обеспечения залогом имущества должника требование Митрошиной Л.В. в сумме 4 446 600 руб. основного долга.

Приняв во внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства, а также то, что основанием для подачи апелляционной жалобы послужило наличие у Митрошиной Л.В. сомнений относительно реальности исполнения сторонами договора от 20.04.2015 N 20/04-15, подтвержденного только актами, форма которых не соответствует содержанию сложившихся правоотношений по перевозке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, Митрошина Л.В., являющаяся конкурсным кредитором ответчика, заинтересована в рассмотрении спора о взыскании денежных средств по договору, и признал ее в качестве лица, имеющего право на апелляционное обжалование судебного акта в рамках этого дела.

Как указывалось выше, постановление от 31.10.2018 оставлено судом кассационной инстанции без изменения в связи с тем, что суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований утверждать, что, оспаривая решение от 18.03.2016, Митрошина Л.В. злоупотребляет правом, не имеется.

То, что как указывает истец, она является аффилированным лицом по отношению к ответчику, об обратном не свидетельствует.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд должен оказывать содействие в реализации прав заинтересованных лиц, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Иными словами, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований (например, в случае подписания сторонами актов оказанных услуг, выполненных работ), но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая изложенное выше, а также положения части 5 статьи 49 АПК РФ, основания для принятия отказа конкурсного управляющего ООО "ГАЛ" от апелляционной жалобы общества не имеется.

Апелляционные жалобы ответчика и Митрошиной Л.В. - лица, не привлеченного к участию в деле N А46-509/2016, подлежат рассмотрению по существу.

Относительно ссылки истца на вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2008 в отношении бывшего генерального директора ООО "ГАЛ" Романюка В.В., заключившего договор от 20.04.2015 N 20/04-15, которым, по мнению общества преюдициально установлен факт реального оказания услуг по обозначенному договору, суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного суда о преступных действиях и совершивших их лицах. Иные обстоятельства (в том числе относительно исполнения договора) не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Кроме того, из текста приговора следует, что суд общей юрисдикции, делая свои выводы в части действий Романюка В.В., связанных с заключением и исполнением договора от 20.04.2015 N 20/04-15, исходил из выводов, приведенных в решении арбитражного суда от 18.03.2016 по делу N А46-509/2016, которое обжалуется поименованными выше лицами.

Учитывая изложенное, приговор Кировского районного суда г. Омска в отношении бывшего директора ООО "ГАЛ" Романюка В.В. преюдициального значения для дела N А46-509/2016 не имеет.

Согласно статье 785 ражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (договору аренды транспортного средства с экипажем) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение, пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Названные договоры имеют различный предмет, поскольку по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя доставке его в пункт назначения, указанный отправителем (осуществляются операции по фактическому перемещению груза из пункта отправления в пункт назначения), а по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Учитывая условия заключенного истцом и ответчиком договора, а также исходя из представленных ими доказательств, на основании договора между сторонами возникли отношения по перевозке грузов. Квалификация истцом договора от 20.04.2015 N 20/04-15 как договора аренды транспортного средства с экипажем является ошибочной.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что условия, приведенные в пунктах 1.1, 5.1 договора о его предмете и обязанностей сторон, в пункте 2.2 договора, в котором указан маршрут перевозки, ее начальный и конечный пункт, в пункте 2.4 о порядке приема-передачи груза, о документах, которые должны быть составлены при оформлении перевозки, в пункте 4.1, 4.2 о сроках и порядке подачи судна под погрузку.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям договора и согласно позиции истца исполнение договора осуществлялось с помощью самоходных и несамоходных судов, арендованных ООО "Атолл" у директора общества (Олейникова П.А.)

В силу действующего законодательства наряду с государственной регистрацией вещных прав на суда внутреннего плавания, являющимися недвижимым имуществом, государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда.

Однако доказательств того, что в отношении судов, на которые истцом представлены сведения о государственной регистрации, зарегистрировано обременение в виде аренды по договору от 20.04.2015 N 20/04-15, не имеется.

Кроме того, в договоре аренды транспортного средства с экипажем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 ГК РФ).

Между тем, договор между сторонами не содержит условий о том, что по нему передаются в аренду какие-либо суда, равно не указано судна для перевозки грузов предоставляется в аренду вместе с необходимым по численности и квалификации экипажем.

Акты приема-передачи судов от истца ответчику, приема-передачи документов для эксплуатации судов, составление которых необходимо при аренде судов, отсутствуют.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору от 20.04.2015 N 20/04-15 следует квалифицировать как отношения по перевозке, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

Как указывалось выше, по правилам статьи 785 ГК РФ, а также части 2 статьи 67 КВВТ РФ при перевозке груза составляется перевозчиком и выдачей отправителю груза транспортная накладная (коносамент или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании транспортной накладной оформляются дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки.

По условиям пункта 2.4 договора прием-передача груза оформляется транспортной накладной или иным документом на груз. Стороны вправе составить акт погрузки (выгрузки), который подписывается представителями заказчика и исполнителями, указанными в пунктах 4.3, 4.4.

Согласно пункту 4.4 договора со стороны заказчика представителем для оформления акта погрузки и выгрузки является уполномоченный представитель.

В случае невозможности участия в подписании документов лиц, перечисленных в пунктах 4.3, 4.4, 4.5, стороны вправе уполномочить других лиц, удостоверив полномочия доверенностью (пункт 4.6).

Транспортные накладные или коносаменты на груз, квитанции о приемке груза, составленные между ООО "Атолл" и ООО "ГАЛ", истцом не представлены.

Истцом в подтверждение реального оказания услуг по договору от 20.04.2015 N 20/04-15 представлены, в частности, акты Росречфлота РФ о погрузке, о выгрузке, о передаче; накладные, акты приема-передачи барж.

Проанализировав содержание представленных истцом в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального оказания истцом ответчику услуг в объеме и стоимостью, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции создал истцу условия для подтверждения допустимыми доказательствами его требований.

Так, в некоторых актах место выгрузки не совпадает с маршрутом, обозначенном в договоре между сторонами, п. Усть-Шиш - г. Тавда.

На лиц, которые указаны в актах, например в актах от 07.05.2015, 09.05.2015, от 18.06.2015 в качестве представителя клиента (начальника груз. района порта (пристани)), доверенности, выданные ООО "ГАЛ", отсутствуют, равно не имеется документов, из которых бы следовало, что эти лица в спорный период являлись работниками указанного общества, что не позволяет утверждать, что они подписаны уполномоченными ответчиком, выступающим заказчиком по договору с истцом, лицами.

Акт от 26.05.2015 от имени клиента не подписан, в актах, в которых указан Романюк (например, от 29.05.2015, 03.06.2015), его подпись отсутствует, в некоторых актах (от 14.05.2015, 26.05.2015) не имеется расшифровок подписей.

Накладные, представленные истцом, оформлены не с участием ООО "Атолл" и ООО "ГАЛ", в качестве грузоотправителя указаны иные лица, в связи с чем не могут подтверждать оказание услуг в рамках договора от 20.04.2015 N 20/04-15.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявки, которые по условиям договора между сторонами (пункты 2.3, 4.1) и согласно части 1 статьи 73 КВВТ РФ, должны составляться заказчиком перед перевозкой, отсутствуют.

Доказательств извещения исполнителем заказчика о времени прибытия судов в порт погрузки или выгрузки груза (часть 2 статьи 73 КВВТ РФ) также не имеется.

Судовой журнал является внутренним документом, ведется лицом, уполномоченным судовладельцем, и, исходя из сведений, которые должны в нем отображаться, не является допустимым доказательством осуществления либо неосуществления перевозки грузов в пользу конкретного заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции расчету фактически отработанного ООО "Атолл" времени по договору от 20.04.2015 N 20/04-15 в период с 02.05.2015 по 30.06.2015 стоимость услуг составляет 3 770 000 руб., тогда как в подписанном сторонами акте от 30.06.2015, приложенном к иску, стоимость услуг составляет меньшую сумму - 1 800 000 руб.

Учитывая изложенное выше в совокупности, допустимых и достоверных доказательств осуществления перевозок истцом на большую сумму, нежели оплачено ответчиком, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), следовательно, оснований для удовлетворения требования в части основного долга и производного от него требования о взыскании договорной неустойки не имеется.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Поскольку при принятии иска ООО "Атолл" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб ответчика и лица, не участвующего в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-509/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атолл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 44 844 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атолл" в пользу Митрошиной Людмилы Валериевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атолл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова