Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-30868/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-5941/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы "Тимер банк" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019

по делу N А40-5941/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании доводов жалобы кредитора ООО "Оператор Маркет" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Ойл Медиа" - Шарипова М.З., - обоснованными в части; отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Оператор Маркет" об отстранении Шарипова М.З. от обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Ойл Медиа",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ойл Медиа"

(ОГРН 5087746534101, ИНН 7716621918)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 должник ООО "Ойл Медиа" (ИНН 7716621918 ОГРН 5087746534101, адрес местонахождения: 129344, г.Москва, ул. Коминтерна, д. 5, оф. 60, дата регистрации - 03.12.2008 г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович. Сообщение о признании должника ООО "Ойл Медиа" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017, стр. 87.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба кредитора ООО "Оператор Маркет" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Ойл Медиа" - Шарипова М.З. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 доводы жалобы кредитора ООО "Оператор Маркет" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Ойл Медиа" - Шарипова М.З. признаны обоснованными в части. В удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Оператор Маркет" об отстранении Шарипова М.З. от обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Ойл Медиа", - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, "Тимер банк" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-5941/16.

Данная апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 17.05.2019.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение принято судом первой инстанции 27.02.2019, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу "Тимер банк" (ПАО) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.М. Клеандров