Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 04АП-3245/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф02-3727/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 мая 2019 г.

Дело N А19-4193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гритчина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2019 года по делу N А19-4193/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" Долгополова Сергея Анатольевича к Гритчину Сергею Геннадьевичу (665726, Иркутская область, г. Братск) о взыскании убытков по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ИНН 3804039490, ОГРН 1073804002502, адрес: 665726, Иркутская область, г. Братск, жил. район Центральный, ул. Обручева, 37-26) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

С объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.05.2019 до 10 час. 25 мин. 20.05.2019., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (далее ООО "СМК") введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Долгополов Сергей Анатольевич (далее Долгополов С.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 (резолютивная часть решения от 21.12.2017) ООО "СМК" о признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Долгополов С.А.

Конкурсный управляющий Долгополов С.А. 10.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего руководителя ООО "СМК" Гритчина Сергея Геннадьевича (далее Гритчин С.Г.) в пользу должника убытки в размере 4 633 608 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гритчин Сергей Геннадьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу, о неверном отражение остатков денежных средств в кассе предприятия лишь с конца дня 24.07.2017 года и до передачи кассовой книги арбитражному управляющему 13.12.2017 года. На самом деле в переданной арбитражному управляющему документации отражены не все сведения по операциям предприятия за значительно длительный период, а именно недостоверные сведения в кассовой книге содержатся с начала 2017 года. Данные нарушения стали следствием частой смены сотрудников бухгалтерии предприятия и отсутствия бухгалтера в определенные периоды времени. В связи с чем, представленные доводы о том, что взыскиваемая сумма образовалась в связи с покрытием расходов осуществленных на нужды ООО "СМК", в полной мере подтверждены материалами дела, а именно представленными договорами, расписками и ведомостями. А так же соотносится с поступающими денежными средствами, как на счета, так и в кассу ООО "СМК".

Установленное судом несоответствие представленных ответчиком договоров и платежных ведомостей периоду времени, в котором отсутствуют операций по кассовой книге с 24.07.2017 года по 13.12.2017 г. ошибочно принято судом как не подтверждающие о расходовании денежных средств ООО "СМК" с начала 2017 года.

Установленное судом несовпадение периода времени, в который отсутствуют операции по кассовой книге с 24.07.2017 года по 13.12.2017 года, с представленными выше договорами и платежными ведомостями, ни как не указывают на неподтвержденность доводов ответчика о расходовании денежных средств из кассы должника на оплату услуг оказанных в адрес ООО "СМК".

Апеллянт в пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что представленные в суд листы 40 и 41 кассовой книги содержат подпись ему не принадлежащую, что указывает на обоснованность доводов о имеющихся несоответствиях в бухгалтерской отчетности ООО "СМК" фактическим обстоятельствам, а также свидетельствуют о формальном подходе суда к изучению имеющихся в деле доказательств.

Заявил о фальсификации листов кассовой книги N 40, 41 и исключении их из числа доказательств.

В обоснование своих доводов представил копии: выписки по расчетному счету ООО "СМК" 2017 год, договора аренды, ответа с УМВД России по г. Ангарску, приходного ордера, договора безвозмездного пользования N 4-14 от 06.01.2016 г. с Напалковым И.М., акт приема -передачи, письма Напалкова И.М., которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, возражает об исключении доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.7 ст. 268 АПК РФ), доказательств невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "СМК" в исследуемый период - 2017 г. являлся Гритчин С.Г.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции указанного Федерального закона.

Заявление конкурсного управляющего Долгополова С.А. о взыскании с бывшего руководителя ООО "СМК" Гритчина С.Г. убытков предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 10.10.2018, следовательно, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда по делу N А19-4193/2018 от 14.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора должника Гритчина С.Г. документов бухгалтерского учета: книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма КО-5), оборотно-сальдовых ведомостей предприятия, а также документов комиссии по трудовым спорам за 2016-2017 годы, судом направлен исполнительный лист в МОСП УФССП в г. Братске. Согласно кассовой книге ООО "СМК" за 2017 г., подписанной Гритчиным С.Г., 13.12.2017 г. (лист 41 книги) остаток денежных средств в кассе предприятия на конец дня

24.07.2017 г. составлял 4 633 608 руб. 33 коп. (лист 40). После указанной даты до 13.12.2017 г. операции по кассовой книге отсутствуют. Денежные средства конкурсному управляющему не передавались, на расчетный счёт предприятия не вносились, документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств отсутствуют.

16.08.2018 г. Гритчину С.Г. было направлено ценным письмом с описью вложения требование о внесении указанных денежных средств на расчётный счёт предприятия.

Согласно отчёту об отслеживании, письмо получено Гритчиным С.Г. 05.09.2018 г., однако до настоящего времени никакого ответа не получено, денежные средства на расчётный счёт ООО "СМК" не внесены, что причинило должнику убытки в размере 4 633 608 руб. 33 коп. и существенно уменьшило конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков, а именно размер убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями бывшего руководителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичное положение содержится в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков,

противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

С учетом изложенного, заявляя требование о взыскании убытков, конкурсный управляющий на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наличия противоправного поведения Гритчина С.Г., факт причинения убытков должнику, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Гритчина С.Г. и возникшими у должника убытками. Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно только при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. В этом случае требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 15 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как следует из материалов дела, согласно кассовой книге ООО "СМК" за 2017 г., подписанной Гритчиным С.Г., 13.12.2017 г. (лист 41 книги) остаток денежных средств в кассе предприятия на конец дня 24.07.2017 г. составлял 4 633 608 руб. 33 коп. (лист 40). После указанной даты операции по кассовой книге отсутствуют.

Доказательства расходования денежных средств в размере 4 633 608 руб. 33 коп., имеющихся в кассе предприятия на конец дня 24.07.2017, возврата указанных средств в кассу или на расчетный счет должника в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Гритчин С.Г. являлся единоличным исполнительным органом ООО "СМК", а следовательно он несет ответственность за сохранность имущества должника (включая денежные средства), надлежащую организацию работы предприятия и его структурных подразделений, в том числе и ведения соответствующего требованиям закона бухгалтерского учета организации, что позволяет установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Гритчина С.Г. и возникновением убытков должника.

В подтверждение размера убытков заявителем в материалы дела представлены листы 40, 41 кассовой книги ООО "СМК" за 2017 г., подписанной Гритчиным С.Г. 13.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденных Банком России от 11.03.2014 N 3210-У, подотчетное лицо обязано не позднее 3-х рабочих дней по истечении утвержденного руководителем предприятия срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу обязан предъявить авансовый отчет по израсходованным денежным средствам.

При невозврате подотчетных денежных средств работник обязан возместить данные суммы, так как согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела подтверждено, что в период с 24.07.2017 по 13.12.2017 операции по кассовой книге отсутствовали, документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств отсутствуют.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела копии договоров и ответов, которые, по его мнению, свидетельствуют о расходовании денежных средств на нужды ООО "СМК".

Вместе с тем, данные доказательства не являются подтверждением расходования денежных средств на нужды общества, поскольку не представлены авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающими такие расходы на взыскиваемую сумму.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Гритчина С.Г. о том, что указанная сумма образовалась в связи с тем, что денежные средства расходовались на нужды ООО "СМК" не подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку с учетом периода времени, в который отсутствуют операции по кассовой книге с 24.07.2017 по 13.12.2017, представленные в материалы дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции договоры, и платежная ведомость, письма, расписки не подтверждают довод о расходовании денежных средств из кассы должника на оплату услуг, оказанных именно по указанным им договорам.

Кроме того, само по себе заключение договоров с контрагентами в отсутствие доказательств выполнения работ, оказания услуг и платежных документов об их оплате не подтверждают факт расходования денежных средств на нужды должника.

Представленные справки о среднесписочной численности ООО "СМК" за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. содержат сведения о количестве человек, работающих в ООО "СМК" в указанные периоды времени, бухгалтерская справка по состоянию на 25.07.2016 содержит сведения о количестве основных средств (транспортных средств), числящихся на предприятии, но не подтверждают факт расходования Гритчиным С.Г. денежных средств в размере 4 633 608 руб. 33 коп. из кассы должника на нужды должника.

Утрата оригиналов документов не опровергает факт расходования ответчиком денежных средств общества, поскольку из представленного определения МУ МВД "Братское" от 15.06.2018 невозможно установить, какие именно документы были утрачены.

При этом, как следует из материалов дела, сам Гритчин С.Г. в письменных отзывах и дополнительных пояснениях подтвердил, что в период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г. в организации отсутствовали сотрудники бухгалтерии, при ведении бухгалтерского учета были допущены некоторые ошибки, которые выразились в неверном отражении остатков денежных средств в кассе предприятия и отсутствии сведений о движении денежных средств до передачи книги арбитражному управляющему 13.12.2017 г., в том числе в части операций по кассе предприятия о выплате наличными денежными средствами из кассы предприятия.

В данном случае, ответчик, не обеспечив надлежащие ведение бухгалтерского учета, должное оформление расходования денежных средств, равно как и не обеспечив сохранность и возможность предоставления документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 4 633 068 руб. 33 коп., допустил причинение убытков ООО "СМК".

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

С учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта получения бывшим руководителем денежных средств должника в отсутствие в материалах дела оправдательных документов по их расходованию на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника, необходимо оценить указанные обстоятельства на наличие противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность в виде взыскания убытков

При проверке этих обстоятельств, необходимо учитывать, что сама по себе порча документов, подтверждающих расходование бывшим руководителем должника денежных средств на нужды общества, не освобождает последнего от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных обществу, и не свидетельствует об отсутствии его вины в этом, поскольку добросовестный и разумный руководитель в случае утраты документации, в том числе по независящим от него обстоятельствам, обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим ООО "СМК" Долгополовым С.А. совокупности условий, необходимых для взыскания с Гритчина С.Г. убытков в размере 4 633 068 руб. 33 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2019 года по делу N А19-4193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора