Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-5683/19

г. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А65-32021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера - Синема" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 (судья Мингазов Л.М.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кузьмина Александра Юрьевича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх. N 24021), предъявленного в рамках дела N А65-32021/2017 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс Ривьера" (ИНН 1657098266, ОГРН 1101690054553),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера - Синема" - Евдокимовой Е.В., доверенность от 20.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 принято к производству заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию Вкладов" о признании Закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс Ривьера" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию Вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 Закрытое акционерное общество "Развлекательный комплекс Ривьера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" по платежному поручению N 277 от 15.08.2017 денежных средств в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению N 278 от 15.08.2017 денежных средств в размере 130 331 руб. 36 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" в конкурсную массу должника 1 130 331 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Ривьера-Синема".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера - Синема" (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о взаимозависимости лиц, а также на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника, а также Общество с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "РК "Ривьера" (заемщик) и ООО "Каравелла" (займодавец) был заключен договор займа N 22/15к от 23.09.2015.

Согласно условиям договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 22.09.2017.

Дополнительным соглашением б/н от 22.09.2016 срок возврата займа продлен до 22.09.2017.

В счет исполнения заемщиком обязательств по договору займа он произвел в польщу ответчика перечисление денежных средств, а именно: платежным поручением N 277 от 15.08.2017 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением N 278 от 15.08.2017 на сумму 130 331,36 руб..

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что в назначении платежа должником ошибочно указан договор займа N 22/15к от 23.09.2015, поскольку должником ранее осуществлены платежи по договору займа N 22/15к от 23.09.2015. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Обращаясь в суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на то, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, сделками ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, должник и ответчик являются взаимосвязанными лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемых сделок, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов должника, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Татфондбанк", согласно которому на дату совершения спорной сделки ЗАО "РК "Ривьера" не исполнило в установленный срок обязательства перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 о включении требований ООО "Управляющая компания МДМ" в реестр требований кредиторов установлено, что должник периодически допускал просрочку исполнения обязательств (декабрь 2016 года - март 2017 года) и неисполнение своих обязательств (апрель 2017 года - н. в.) по договору купли-продажи N 040511-ДКП от 04.05.2011.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

При этом в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной на основании данной нормы закона требуется установить либо наличие предпочтения либо осведомленность другой стороны сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку факт предпочтения установлен, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о его неосведомленности ввиду отсутствия взаимозависимости должника и ответчика значения не имеют.

Доводы заявителя о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, погашение должником своих обязательств выборочно, в период за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в принципе не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства наличия у должника разумных экономических причин для досрочного возврата займа в материалы дела не представлены.

Само по себе предусмотренное договором право на досрочный возврат займа не освобождает от обязанности обосновать наличие разумных экономических причин для досрочного возврата займа.

В связи с тем, что сделки признаются судебной коллегией выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, доводы заявителя о не превышении суммой оспариваемых сделок 1% о стоимости активов должника подлежат отклонению.

Последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции применены верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу N А65-32021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева