Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-21659/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-123025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года

по делу N А40-123025/15, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ПАО МОЭСК денежных средств по платежному поручению N 660688 от 21.12.2015 г. на сумму 5 614 456,34 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Спецстройпроект"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Соколова Е.Ю. по дов. от 12.01.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Спецстройпроект" - Демченко П.А. по дов. от 20.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 ООО "Спецстройпроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А.Н., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" 01.06.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстройпроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО МОЭСК (далее - ответчик) в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ПАО МОЭСК денежных средств по платежному поручению N 660688 от 21.12.2015 г. на сумму 5 614 456,34 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве, ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель конкурсного управляющего уточнил заявление, поддержал с учетом уточнения.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения требований.

Суд довел до сведения сторон, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении.

Судом в порядке ст.158 АПК РФ ходатайство об отложении отклонено.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 марта 2019 года, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве):

Признал недействительной сделку по перечислению в пользу ПАО МОЭСК денежных средств по платежному поручению N 660688 от 21.12.2015 г. на сумму 5 614 456,34 руб.,

Применил последствия недействительности сделки:

обязал ПАО МОЭСК возвратить в конкурсную массу ООО "Спецстройпроект" денежные средства в размере 5 614 456,34 руб.,

восстановил задолженность ООО "Спецстройпроект" перед ПАО МОЭСК в размере 5 614 456,34 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что

В связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине необходимости участия представителя в иных судебных процессах, было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с просьбой не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя ПАО "МОЭСК", поскольку это нарушает интересы истца по делу.

В нарушение ст. 41 и ч.3 ст. 158 АПК РФ, судом ходатайство об отложении рассмотрено не было, и дело было рассмотрено по существу.

В материалах дела конкурсным управляющим указано, что задолженность должника имелась на дату 28.09.2018 в размере 252 418 545 руб. 84 коп.

Однако конкурсным управляющим указывается не дата, на которую произошло списание Приставами Царицынского ОСП УФССП России по Москве - 30.12.2015, а спустя почти три года.

Также в материалах дела не отражено, когда фактически поступило заявление в суд в письменном виде, что не позволяет судить о поступлении заявления в Арбитражный суд города Москвы именно 06.07.2015.

Таким образом, на дату списания денежных средств с расчетных счетов ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" - 30.12.2015 отсутствовали препятствия для исполнительных действий Царицынским ОСП УФССП России по Москве по перечислению в ПАО "МОЭСК" денежных средств, и действия Царицынского ОСП УФССП России по Москве не обжаловались.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого выявлена подозрительная сделка по списанию по платежному поручению N 660688 от 21.12.2015 г. на сумму 5 614 456,34 руб. УФССП России по г. Москве в лице Царицынского ОСП денежных средств должника в пользу ответчика в рамках исполнительного производства N 32598/15/77023-С, возбужденного в отношении должника.

Указанное списание также отражено в бухгалтерском учете должника, что подтверждается бухгалтерской справкой 125 от 30.12.2015., сформированной конкурсным управляющим из бухгалтерской базы "1С: Предприятие" ООО "Спецстройпроект". Сторонами факт списания денежных средств в указанном размере не оспаривается.

Конкурсный управляющий считает, что указанная сделка по перечислению на основании возбужденного в отношении должника исполнительного производства в пользу ПАО МОЭСК денежных средств платежным поручением N 660688 от 21.12.2015 г. на сумму 5 614 456,34 руб. является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

06.07.2015 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС N 24 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Спецстройпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по настоящему делу указанное заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве должника является 08.07.2015.

Перечисление денежных средств в пользу ответчика на основании исполнительного листа произведено по платежному поручению N 660688 от 21.12.2015 г. на сумму 5 614 456,34 руб., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил, что задолженность перед ПАО МОЭСК, погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, на дату списания денежных средств по исполнительному производству у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами на сумму 252 418 545,84 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ".

Таким образом, в результате указанных сделок ПАО МОЭСК получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ПАО МОЭСК, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что оспариваемое перечисление денежных средств не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. силу с 22.01.2014), взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу N А40-114562/16.

Поскольку спорная сделка не подпадает под категорию совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, установление соотношения ее размера с одним процентом стоимости активов должника не требуется и законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Наличие у должника общей задолженности в размере 252 418 545 руб. 84 коп. перед кредиторами (требования которых включены в реестр) на дату оспариваемого платежа определено конкурсным управляющим на основании сведений, зафиксированных в реестре кредиторов.

Факт и дата (06.07.2015) поступления заявления о признании должника банкротом в суд, в числе прочего, отражены на официальном сайте суда (система КАД.Арбитр).

Занятость одного из представителей юридического лица в иных судебных процессах, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительной причиной для отложения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу N А40-123025/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев