Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 12АП-2731/19

г. Саратов

28 мая 2019 г.

Дело N А57-31101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой Аникиной Людмилы Александровны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу N А57-31101/2015, (судья Чернышева О.А.)

по заявлению Аникиной Людмилы Александровны о пересмотре определения от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению кредитора - Индивидуального предпринимателя Зарькова Михаила Юрьевича, г. Саратов, о признании Некоммерческого эксплуатационного партнерства "Энтузиастов 43", (ОГРН 1026402485372, ИНН 6451401020, адрес: 410039, г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 43) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Зарькова Михаила Юрьевича - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года признано обоснованным заявление ИП Зарькова М.Ю., в отношении Некоммерческого эксплуатационного партнерства "Энтузиастов 43" (НЭП "Энтузиастов 43", Должник) введена процедура наблюдения, требования ИП Зарькова М.Ю. в сумме 340 882 руб. 35 коп., в том числе в размере 331 257, 35 руб. - основной долг, 9 625 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника Должника для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016 НЭП "Энтузиастов 43" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Стрельникова Ю.С.

В Арбитражный суд Саратовской области 29.10.2018 поступило заявление Аникиной Людмилы Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявления Аникиной Л.А. отказано.

Аникина Л.А. с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Зарьков Михаил Юрьевич возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу N А57-31101/2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года признано обоснованным заявление ИП Зарькова М.Ю., в отношении Некоммерческого эксплуатационного партнерства "Энтузиастов 43" (НЭП "Энтузиастов 43", Должник) введена процедура наблюдения, требования ИП Зарькова М.Ю. в сумме 340 882 руб. 35 коп., в том числе в размере 331 257, 35 руб. - основной долг, 9 625 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника Должника для удовлетворения в третью очередь.

Из определения следует, что 17.08.2015 между ИП Зарьковым М.Ю. и ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому в счет погашения имеющейся у НЭП "Энтузиастов 43" задолженности перед ООО "СПГЭС" по договору энергоснабжения N 3521 от 01.01.2007.

Аникина Л.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что 20.09.2018, после ознакомления с материалами дела N А57-14107/2015, ей стало известно о наличии и содержании договора N 1 от 16.09.2002 о совместной эксплуатации здания и от 01.01.2007 об оказании услуг собственникам помещений, согласно которым ИП Зарьков М.Ю. обязался вместе с должником нести субсидиарную ответственность по обязательствам НЭП "Энтузиастов 43", а поэтому, приобретая у ООО "СПГЭС" права требования к НЭП "Энтузиастов 43", ИП Зарьков М.Ю. фактически исполнил свою субсидиарную обязанность и соответствующие требования ИП Зарьков М.Ю. не могли являться основанием для инициирования процедуры банкротства должника и не могли быть включены в реестр требований кредиторов НЭП "Энтузиастов 43".

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов первоначального заявления и апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) требования ИП Зарькова М.Ю., послужившие основанием для введения наблюдения и включенные в реестр, были подтверждены вступившим в законную силу решением суда, которое не отменено; 2) Аникина Л.А., как руководитель НЭП "Энтузиастов, 43", знала, либо должна была знать в любой момент с момента уведомления должника судом почтовым отправлением, об открытии и ведении судом производства по делу N А57-14107/2015, в котором возглавляемая ей организация является должником, имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с текстами указанных ею договоров; 3) Аникина Л.А. является одной из сторон договора 2002 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, оснований для их переоценки не усматривает.

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Требования ИП Зарькова М.Ю., на основании которых в отношении НЭП "Энтузиастов 43" определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 введено наблюдение, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А57-21758/2015.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд отмечает, что Аникина Л.А. принимала меры к апелляционному обжалованию определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года о введении в отношении НЭП "Энтузиастов 43" процедуры наблюдения.

В постановлении от 06.09.2016 по делу N А57-31101/2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, разъяснил Аникиной Л.А., что она вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре определения от 19.06.2016 по новым обстоятельствам в случае отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А57-21758/2015.

Однако, на настоящий момент решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А57-21758/2015, на котором основаны и которым подтверждены требования ИП Зарькова М.Ю., в установленном процессуальным законом порядке не обжаловано, заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства не подавалось, судебный акт не отменен.

В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается Аникина Л.А., не способны повлиять на выводы суда при принятии определения от 19.07.2016, а настоящее заявление Аникиной Л.А. фактически направлено на обжалование способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А57-21758/2015.

В соответствие с разъяснением пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается выводами постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по настоящему делу (спор о привлечении к субсидиарной ответственности), с 07.10.2015 Аникина Л.А. осуществляла обязанности единоличного исполнительного органа НЭП "Энтузиастов 43". Производство по делу N А57-14107/2015, по которому НЭП "Энтузиастов, 43" является ответчиком возбуждено 26.01.2016. Следовательно, Аникина Л.А. имела возможность получения сведений о наличии и содержании договоров, на которые она ссылается, ранее 20.09.2018.

Кроме того, как следует из раздела "подписи участников", Аникина Л.А., является одним из подписантов договора N 1 от 16.09.2002.

В связи с этим, не имеется оснований для признания Аникиной Л.А. лицом, неосведомленным о наличии и содержании договоров от 2002 и 2007 года, а их самих, вновь открывшимися обстоятельствами, а не новыми доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом возражений Зарькова М.Ю. о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено, прежде всего, на скрытое обжалование вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Аникиной Л.А. к субсидиарной ответственности. При этом, соответствующие действия по подаче заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований кредиторов в реестр стали предприниматься Аникиной Л.А. только после инициирования в отношении нее соответствующего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, несмотря на то, что о возбуждении в отношении НЭП "Энтузиастов" процедуры банкротства ей было известно с 2016 года (с учетом апелляционного обжалования определения о введении наблюдения).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу N А57-31101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова