Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-22409/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-24110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найденкова Д.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019

по делу N А40-24110/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требования Найденкова Дмитрия Станиславовича в размере 27 583 428,67 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "ИМПЕКС",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "ИМПЕКС" (ОГРН 1067746375465, ИНН 7704590983)

при участии в судебном заседании:

Найденков Д.С. - паспорт, лично

от Найденкова Д.С. - Емельянова М.А. на основании устного ходатайства Найденкова Д.С.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "ИМПЕКС" - Бондаренко М.Ю. согласно решения АСГМ от 21.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" (ОГРН 1067746375465, ИНН 7704590983) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко М.Ю. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр. 63.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Найденкова Дмитрия Станиславовича в размере 27 583 428,67 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 отказано во включении требования Найденкова Дмитрия Станиславовича в размере 27 583 428,67 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС".

Не согласившись с определением суда, Найденкова Д.С. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-24110/17, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Найденкова Д.С. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 27 583 428,67 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Найденкова Д.С., Найденков Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку АПК РФ не предусмотрено возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе за пределами процессуального срока обжалования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, кредитор основывает свое заявление на соглашении о зачете встречных однородных (денежных) требований N 3ВТ290416 от 29.04.2016, в соответствии с п. 7 которого обязательства кредитора перед должником по договору процентного займа N3-211215 от 21.12.2015 и договору процентного займа N4-210316 от 21.03.2016 считаются исполненными в полном объеме, в соответствии с п. 9 соглашения обязательства должника перед кредитором по погашению задолженности по кредитному соглашению NКС 037/16 от 18.03.2016 (вследствие смены кредитора) считаются исполненными в части. Пунктом 10 соглашения установлено, что после произведенного зачета задолженность должника перед кредитором по кредитному соглашению NКС 037/16 от 18.03.2016 составляет 26 542 784,23 рублей.

Заявитель указывает, что он погасил задолженность ООО "Строительная компания "Импекс" перед ООО КБ "Альба Альянс" в размере 38 618 579,23 рублей. В качестве подтверждения совершенного платежа, кредитор представил платежное поручение N 1 от 29.04.2016.

Согласно информации из ЕГРЮЛ кредитор является участником должника с 21.10.2014, что подтверждается записью ГРН N 9147747765981. Согласно сведениям, указанным в Решении Единственного участника ООО "Строительная компания "Импекс" Nя8 от 14.10.2014, кредитору была продана доля в размере 50% уставного капитала. Позднее кредитор увеличил свою долю в уставном капитале ООО "Строительная компания "Импекс" до 90%.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что платеж, совершенный в счет погашения задолженности ООО "Строительная компания "Импекс" перед ООО КБ "Альба Альянс", следует квалифицировать как корпоративную операцию.

Кроме того, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Доказывая наличие денежных средств в своем личном распоряжении, кредитор представил в материалы дела справку из ООО КБ "Альба Альянс" об операциях, совершенных по расчетному счету кредитора. Из данной справки следует, что до 29.04.2016 на расчетном счете, принадлежащем Найденкову Д.С., отсутствовали денежные средства, о чем свидетельствует запись: "ВХОДЯЩИЙ ОСТАТОК пассив 0.00". Денежные средства поступили на расчетный счет кредитора с расчетного счета 40702810400000010854, принадлежащего неустановленному юридическому лицу. Учитывая данный перевод нельзя утверждать, что собственником денежных средств был Найденков Д.С.

Как следует из заявления, между Найденковым Д.С. и ООО "Строительная компания "Импекс" были заключены два процентных займа на общую сумму - 10 700 000 рублей. Займы были заключены в период с 21.12.2015 по 21.03.2016. По состоянию на 29.04.2016 кредитор денежные средства не вернул. Следовательно, у кредитора не было денежных средств для погашения задолженности по полученным займам.

Примерно в это же время, компания ООО "Строительная компания "Импекс" получила кредит в ООО КБ "Альба Альянс". Сумма полученного кредита - 40 000 000 рублей, дата получения кредита - 18.03.2016. 18.03.2016 вся сумма перечислена на расчетный счет аффилированного лица - компании ООО "Варшавка".

Учитывая изложенное, следует вывод о том, денежные средства от компании ООО "Варшавка" поступили на счет Найденкова Д.С. напрямую или через одно или несколько лиц, для которых данные денежные переводы не имели никакой экономической целесообразности.

Вместе с тем, кредитором не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности перечисления денежных средств в адрес должника, в частности, не представлено платежное поручение из банка, согласно которому на его расчетный счет поступили денежные средства.

При этом, получение кредита в ООО КБ "Альба Альянс" и его досрочное погашение Найденковым Д.С. являются взаимосвязанными действиями, направленными на формирование необоснованной задолженности.

Как следует из заявления кредитора, им произведено погашение долга ООО "Строительная компания "Импекс" перед банком ООО КБ "Альба Альянс". В своем заявлении кредитор не приводит условий кредитного договора, заключенного между должником и банком.

Вместе с тем, ООО КБ "Альба Альянс" обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению N КС 037/16 от 18.03.2016. Данное исковое заявление было рассмотрено в рамках дела N А40-65896/17.

Как следует из материалов дела N А40-65896/17 между ООО КБ "Альба Альянс" и ООО "Строительная компания "Импекс" было заключено кредитное соглашение N КС 037/16 от 18.03.2016, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 80.000.000 рублей со сроком возврата не позднее 15.09.2017. По условиям кредитного соглашения были установлены проценты в размере 16% годовых, ежемесячно за период с первого по последний календарный день текущего месяца на использованную и непогашенную сумму использования кредита не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. На основании заявки ООО "Строительная компания "Импекс" на выдачу кредита по кредитному соглашению N КС 037/16 от 18.03.2016 банк перечислил денежные средства в размере 40 000 000 рублей на расчетный счет должника, открытый в ООО "Альба Альянс".

Учитывая, что с момента получения кредита и до момента его возврата прошло более 1 года, следует вывод о том, что у ООО "Строительная компания "Импекс" не было экономических причин в его ускоренном возврате, а значит кредит был получен для иных целей. Для того, что бы определить истинные цели получения кредита, необходимо установить к кому, в итоге, поступила сумма кредита, какие основания были для перечисления денежных средств от должника до конечного получателя денег и какие обязательства возникали у участников платежной цепочки после получения ими денежных средств.

Денежные средства, полученные в рамках кредита, были перечислены аффилированной компании - ООО "Варшавка" по основанию: в счет оплаты продукции по договору поставки кабельной продукции N П-090316-4 от 09.03.2016. Перечисления с таким основание платежа, осуществляясь неоднократно в период с 18.03.2016 по 19.05.2017, то есть носили системный характер. Так как ООО "Строительная компания "Импекс" не обращалась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании денежных средств с компании ООО "Варшавка" за неисполнение обязательства по договору поставки кабельной продукции N П-090316-4 от 09.03.2016; принуждении ООО "Варшавка" исполнить договор поставки кабельной продукции N П-090316-4 от 09.03.2016; взыскании неустойки и/или убытков причиненных действиями компании ООО "Варшавка" и связанных с неисполнением последней договора поставки кабельной продукции N П-090316-4 от 09.03.2016, и учитывая аффилированность компаний, следует вывод о том, что ООО "Строительная компания "Импекс" и ООО "Варшавка" преследовали иные цели, отличные от обычной хозяйственной деятельности, и не собирались исполнять договор поставки кабельной продукции N П-090316-4 от 09.03.2016. В пользу данного утверждения говорит тот факт, что компания ООО "Варшавка" не исполнила свою обязанность по предоставлению документов и информации по требованию, полученному ей от временного управляющего ООО "Строительная компания "Импекс" в рамках процедуры наблюдения, а, следовательно, таких документов не существует, значит поставка кабельной продукции не производилось и перевод денежных средств преследовал иные цели.

При указанных обстоятельствах, перечисление денежных средств в размере 40 000 000 рублей с расчетного счета ООО "Строительная компания "Импекс" на расчетный счет ООО "Варшавка", которое состоялось 18.03.2016, было направлено на ухудшение финансового положения ООО "Строительная компания "Импекс" так как не являлось финансовой операцией в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что кредитору принадлежало 90% уставного капитала должника, т.е. на момент получения кредита Найденков Д.С. фактически являлся единственным собственником должника, то следует вывод о том, что ООО "Варшавка" была аффилированна не только к должнику, но и непосредственно к Найденкову Д.С.

В заявлении кредитора указано, что им произведена оплата долга за ООО "Строительная компания "Импекс" платежным поручением N 1 от 29.04.2017. В основании платежа указано: "Погашение основного долга по кредитному соглашению КС 037/16 от 18.03.2016 г.и Договору поручительства N ДП 037/16-1 от 18.03.2016 ".

Таким образом, кредитор, приняв участие в управлении должником и взяв на себя обязательства перед банком за ООО "Строительная компания "Импекс" был заинтересован в разумном использовании полученного кредита.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" кредитору, как участнику общества с ограниченной ответственностью, предоставлено право: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; другими словами можно утверждать, что в распоряжении кредитора были все необходимые и достаточные механизмы для осуществления контроля за расходованием полученного в Банке кредита.

Учитывая разумность и осмотрительность действий кредитора и тот факт, что на момент рассмотрения заявления кредитора, отсутствуют какие-либо судебные процессы по взысканию денежных средств с компании ООО "Варшавка" и/или предыдущих руководителей должника, следует, что Найденков Д.С. знал о том, что ООО "Варшавка" не будет поставлять кабельную продукцию в рамках договора поставки кабельной продукции N П-090316-4 от 09.03.2016; не план провал взыскивать убытки с ООО "Варшавка"; не планировал взыскивать убытки с предыдущих руководителей должника.

Таким образом, денежные средства, полученные должником по кредитному соглашению КС 037/16 от 18.03.2016 были перечислены на счет ООО "Варшавка" по распоряжению Найденкова Д.С. и переданы ему впоследствии через ряд посредников.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что заявитель был лишен права приобщить к материалам дела правовую позицию и донести ее до суда, что нарушает его процессуальные права на защиту своих интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Найденкова Д.С. являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-24110/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Найденкова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина