Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-17456/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15282/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-244196/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2019 года по делу N А40-244196/18,

принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску ООО "Форс Дистрибуция" (ИНН 7702744042, ОГРН 1107746850980)

к ООО "Информационная Защита" (ИНН 5838046436, ОГРН 1095838000422)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Мальцева Н.Г. по доверенности от 01.02.2019,

Воронков А.В. по доверенности от 27.03.2019

от ответчика Пескова Е.С. по доверенности от 12.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форс Дистрибуция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Информационная Защита" о взыскании

оплаты оказанных услуг в сумме, эквивалентной 2770,21 долларов,

предусмотренной Договором неустойки за период с 20.04.2018 по 04.02.2019 в сумме, эквивалентной 64 368,68 долларов,

- в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу.

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере в сумме, эквивалентной 1700 долларов, - в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу, с применением ст.333 ГК РФ. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) Договора от 06.05.2016 N ТП-675 N 5 заказчиком не уплачено исполнителю 221 960,97 долларов США (с учетом частичной оплаты) стоимости предоставления доступа к услугам технической поддержки программного обеспечения, согласованного сторонами в заявке N227-05/17, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у исполнителя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае, если сторонами будет согласована отсрочка/рассрочка в оплате стоимости оказываемых по настоящему Договору услуг, то за нарушение Заказчиком срока оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы денежных средств, срок уплаты которых нарушен, за каждый день просрочки.

Срок просрочки оплаты с 20 апреля 2018 г. по 04 февраля 2019 г. составляет 290 дней, исходя из чего, размер неустойки согласно расчету истца составляет - 64 368,68 долларов США.

Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до суммы, эквивалентной 1700 долларов, - в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу, придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом Ответчик просил в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, о снижении взыскиваемой неустойки с 64 368,68 долларов США до 1694,45 долларов США, мотивируя это тем, что предусмотренный Договором размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования, а также тем, что согласно п.39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года если обязательство подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, то расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года производится на основании публикаций на официальном сайте Банка России.

Но изложенная в данном Постановлении методика расчета, как и указано в данном Постановлении, может быть применима к только процентам по просрочке, начисленным с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, в то время как взыскиваемая Истцом неустойка начислена с 20 апреля 2018 года по 04 февраля 2019 года в соответствии с условиями, определенными сторонами в договоре.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В п.75 данного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

По утверждению Истца, снижая размер неустойки более чем в 37 раз (!) (64 368,68/1700=37,86), суд позволяет Ответчику извлечь преимущество из своего неправомерного пользования денежными средствами Истца, поскольку пользование денежными средствами Истца в таком случае для Ответчика будет более выгодным, чем правомерное получение денежных средств по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Так, согласно данным, размещенным на сайте Банка России, ставки на подобные кредиты на срок от 181 дня до года в 2018 году составляли 9-9,5% процентов годовых, в то время как взысканная судом в пользу Истца неустойка в размере 1700 долларов США за 290 дней просрочки оплаты составляет только приблизительно 0,96 % годовых, исходя из следующего расчета: 1700 долларов США / (221 960,97 долларов США / 365 дней * 290 дней) *100% = 0,9639 % годовых.

Также Истец указывает, что столь существенное снижение судом размера договорной неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Так Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ 15-29 разъясняется, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В то время как неустойка в присужденном Истцу размере, учитывая ставку рефинансирования Банка России в 7,5 % годовых, составляет сумму более чем в 7,5 раз меньшую ставки рефинансирования.

Апелляционный суд признает необоснованными возражения заказчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть, наличие состава, предусмотренного п. 2 ст. 333 ГК РФ, свидетельствующего о наличии оснований для снижения неустойки, Ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца предусмотренной Договором неустойки за период с 20.04.2018 по 04.02.2019 в сумме, эквивалентной 64 368,68 долларов, - в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-244196/18 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Информационная Защита" (ИНН 5838046436, ОГРН 1095838000422) в пользу ООО "Форс Дистрибуция" (ИНН 7702744042, ОГРН 1107746850980) неустойки в сумме, эквивалентной 64 368,68 долларов, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств курсу.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев