Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 19АП-7552/18

г. Воронеж

28 мая 2019 г.

Дело N А64-7302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2019 по делу N А64-7302/2016 (судья Мирзоян И.Н.),

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Антонова О.И. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тамбовхимпромстрой" (ИНН 6832000557, ОГРН 1026801221391),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 ОАО "Тамбовхимпромстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Конкурсный управляющий ОАО "Тамбовхимпромстрой" Антонов О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое, площадь: 1784,3 кв.м., инвентарный номер: 23295/3/329, Литер: 3, этажность: 1-3, кадастровый номер: 68:29:0207025:83, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208007:84, по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей, 2, заключенный между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Одновременно конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" до окончания рассмотрения заявленных требований отчуждать или каким-либо способом обременять право собственности на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" отчуждать или каким-либо способом обременять право собственности на здание, назначение: нежилое, площадь: 1784,3 кв.м., инвентарный номер: 23295/3/329, Литер: 3, этажность: 1-3, кадастровый номер: 68:29:0207025:83, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208007:84, по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей, 2, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего обособленного спора по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Антонов О.И. в обоснование принятия заявленных обеспечительных мер в рамках рассмотрения его заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое, площадь: 1784,3 кв.м., инвентарный номер: 23295/3/329, Литер: 3, этажность: 1-3, кадастровый номер: 68:29:0207025:83, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208007:84, по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей, 2, заключенный между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация", указал на необходимость обеспечения сохранности имущества ответчика, а также на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд, по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Однако указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

При наличии спора относительно объектов должника применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

В данном случае договор купли-продажи недвижимости, заключенный между должником и ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация", оспорен конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части запрета ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" отчуждать или каким-либо способом обременять право собственности на здание, назначение: нежилое, площадь: 1784,3 кв.м., инвентарный номер: 23295/3/329, Литер: 3, этажность: 1-3, кадастровый номер: 68:29:0207025:83, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208007:84, по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей, 2, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, обоснованно исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют требованиям по иску, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом судом также верно отмечено, что применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Данные меры являются разумными и обоснованными, поскольку позволят сохранить существующее имущественное положение и не допустят отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем станет возможным более полное удовлетворение требований кредиторов.

Меры не устанавливают запрет на использование имуществом, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении спорного имущества, что не нарушает прав и законных интересов собственника по владению и пользованию имуществом, являющимся предметом спора.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права собственника имущества, могут повлечь убытки, и том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт владения спорным имуществом на протяжении трех лет, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2019 по делу N А64-7302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова