Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 03АП-2571/19

г. Красноярск

27 мая 2019 г.

Дело N А33-27113/2016к165

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАКТИКА": Елизарова А.В., представителя по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" Шпака Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2019 года по делу N А33-27113/2016к165, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ИНН 3849016052, ОГРН 1113850021625, далее - должник, ООО "Строительная группа Ангара") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должником утвержден Шпак Александр Анатольевич.

02.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено почтой 26.07.2018) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками денежные платежи в сумме 283 079 рублей 50 копеек, совершенные за счет средств ООО "Строительная группа Ангара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - ООО "Тактика") в целях исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 по делу N А33-4484/2016; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом судов первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что в результате совершенного должником в пользу ООО "Тактика", располагавшего информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, произведено преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.04.2019 11:37:34 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТАКТИКА" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТАКТИКА" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 77/15 от 27.03.2015.

В подтверждение факта оказания услуг представлены универсальные передаточные документы за период с 30.04.2015 по 31.07.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате, у последнего возникла задолженность за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 по делу N А33-4484/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ответчика (ООО "СГА") по договору аренды транспортных средств с экипажем N 77/15 от 27.03.2015 перед истцом (ООО "ТАКТИКА") в размере 724 336 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% будет оплачиваться:

- в срок до 31 марта 2016 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%;

- в срок до 30 апреля 2016 года в размере в размере 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%;

- в срок до 31 мая 2016 года в размере 274 336 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

14.06.2016 с расчетного счета должника N 40702810008030003753, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ООО "ТАКТИКА" (на расчетный счет N 40702810031000003189) перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, с указанием назначения платежа "оплата задолженности в пользу ООО Тактика по Мировому соглашению от 22 марта 2016 г. сумма 100 000-00, в т.ч. НДС (18%) 15254-24";

04.07.2016 с расчетного счета должника N 4070281001802003850, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО "ТАКТИКА" (на расчетный счет N 40702810031000003189) перечислены денежные средства в размере 183 079 рублей 50 копеек, с указанием назначения платежа "ИД взыск д.с. в пользу ООО "Тактика" по и/л NФС 010759063 от 23.06.2016 выд. Арбитражный суд КК по и/л делу А33-4484/2016 от 22.04.2016".

Полагая, что произведенным перечислением денежных средств нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника оспорил произведенный платеж, указав в качестве правового основания положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта осведомленности ООО "ТАКТИКА" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами определено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-27113/2016 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 05.12.2016. Оспариваемые сделки совершены 14.06.2016 и 04.07.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения всех оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил до совершения сделки (перед обществом с ограниченной ответственностью Фирма "КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР", обществом с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная компания - Красноярск", обществом с ограниченной ответственностью "Август", обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскИндустрия"), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, а также реестром требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены конкурсным управляющим должника в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

Согласно представленному в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная группа Ангара" балансу должника за 2015 год, стоимость активов должника составила 617 976 000 рублей. Один процент от указанной суммы составляет 6 179 760 рублей, то есть оспариваемая конкурсным управляющим сумма в размере 283 079 рублей 50 копеек не превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания осведомленности контрагента должника в настоящем случае возлагается на конкурсного управляющего.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Арбитражным судом Красноярского края установлено отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "ТАКТИКА" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с непредставлением таковых конкурсным управляющим в подтверждение высказываемого им довода об ином.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ТАКТИКА" применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Характер сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

В период уплаты оспариваемого платежа должник осуществлял основную деятельность, производил погашение иных долгов, что подтверждается оспариванием конкурсным управляющим значительного числа сделок по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у должника в период уплаты оспариваемого платежа судебных споров с другими контрагентами с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Возникновение указанных споров может быть обусловлено иными причинами не связанными с неплатежеспособностью должника.

Сам по себе факт неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности и возбуждение исполнительных производств не свидетельствует о том, что ответчика должен был располагать информацией об исполнительных производствах, при том, что в рамках данных производства должником могли погашаться требования иных кредиторов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ТАКТИКА" не знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент получения оспариваемых платежей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2019 года по делу N А33-27113/2016к165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай