Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-7992/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А42-11922/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7992/2019) ММКУ УКС на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2019 по делу N А42-11922/2018 (судья Дубровкина Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТех"

о взыскании неустойки и штрафа

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТех" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 27 369,54 руб. неустойки, начисленной с 17.10.2017 до 15.11.2017 за просрочку окончания работ, 55 292 руб. штрафа начисленного в связи с нарушением пункта 5.1.2.2 контракта и 55 292 руб. штрафа начисленного за нарушение пункта 5.1.2.5 контракта

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество подало ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого ответчик указал, что ответчик приостанавливал производство работ с 5 до 21 сентября 2017 года, что увеличило срок их выполнения, при этом просрочка исполнения обязательства связана также с согласованием акта приемки работ заинтересованными лицами, которые Общество просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 26.02.2019 в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц отказано; исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2280 руб. 80 коп. неустойки и 27 646 руб. штрафа, всего 29 926 руб. 80 коп., а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; Учреждению из федерального бюджета возвращено 3139 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019.

Учреждение, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что суд первой инстанции неправильно определил начало периода просрочки, поскольку не учел, что в соответствии с графиком производства работ (Приложение N к муниципальному контракту от 25.07.2017 N 223, л.д. 28 оборотная сторона), подготовительный период (15 рабочих дней) идет до передачи объекта в работу, то есть до начала основного периода, и поэтому не может быть учтен после передачи объекта в работу по акту.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае в действиях Учреждения отсутствует злоупотребление правом, поскольку процентные ставки штрафов, установленные пунктом 10.3 муниципального контракта от 25.07.2017 N 223, как для подрядчика, так и для заказчика, определены в Контракте в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

13.05.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме (номер закупки 0849300004917000457), 25 июля 2017 года учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 223 (далее - Контракт). По его условиям, ответчик обязался в течение 35 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) или до 12.09.2017 выполнить капитальный ремонт сети водоотведения по адресу: проезд Ледокольный, дом 7 в городе Мурманске. Истец обязался принять и оплатить работу (пункты 1.1, 1.2 и 4.1.1 Контракта).

Ход выполнения работ приостанавливался с 5 до 21 сентября 2017 года, что подтверждается актами от 05.09.2017 и от 21.09.2017.

В разделе 5 и 7 Контракта определен перечень обязанностей сторон и согласован порядок сдачи, приемки работ.

По условиям пунктов 5.1.2.2 и 5.1.2.5 Контракта подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней от даты заключения Контракта предоставить заказчику на утверждение сметный расчет, выполненных в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта, и график производства работ.

Локальная смета и график производства работ переданы истцу 09.08.2017, что подтверждается входящим штампом на письме от 08.08.2017 N 43/17.

Заказчик в свою очередь обязался передать подрядчику объект для производства работ по акту (пункт 5.2.3 Контракта).

Участок внутриквартальной сети водоотведения передан ответчику для производства работ по капительному ремонту 31.08.2017, что подтверждается актом.

В пунктах 7.5, 7.6 Контракта согласовано, что приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком комиссионно в присутствии представителей подрядчика и оформляется актом приемки результатов выполненных работ. Работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после утверждения заказчиком акта приемки результата выполненных работ.

Комиссионный акт приемки результата выполненных работ, составленным сотрудниками ММКУ УКС, в присутствии директора ООО "ТеплоТех" и представителя комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, подтверждает, что выполнение работ окончено 15 ноября 2017 года. В этот же день акт утвержден заместителем директора учреждения.

Согласно пункту 10.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 10.2 Контракта содержится условие об уплате ответчиком пеней за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Приведен алгоритм начисления пеней.

В пункте 10.3 Контракта согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключения просрочки их исполнения, начисляется штраф в размере 55292 рублей, что составляет 10% цены контракта.

Под ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в частности понимается нарушение условий контракта (пункты 10.4, 10.4.4 Контракта).

За 30 дней просрочки окончания работы (с 17.10.2017 до 15.11.2017) истец начислил 27369,54 рубля пеней на основании пункта 10.2 договора. Расчет выполнен исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 8,25 процента годовых, действовавшей на момент направления требования.

За нарушение пунктов 5.1.2.2 и 5.1.2.5 Контракта истец начислил 110584 рубля штрафов на основании пунктов 10.3, 10.4.4 Контракта (по 55292 рубля за каждое нарушение).

В письме от 29.11.2018 N 06-15/4549 истец потребовал от ответчика уплаты пеней, штрафов.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению в части взыскания 2280 руб. 80 коп. неустойки и 27 646 руб. штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Контракту установлен судом и подтверждается материалами дела, вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об ошибочном определении Учреждением периода просрочки окончания работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 5.2.3 Контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика по передаче подрядчику объект для производства работ по акту. Фактически участок внутриквартальной сети водоотведения передан ответчику для производства работ по капительному ремонту по акту 31.08.2017 и ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ ранее указанной даты.

Следовательно, срок выполнения работ начал свое течение с 01.09.2017 и на 04.09.2017 составил два рабочих дня, при этом с 05.09.2017 до 21.09.2017 производство работ приостанавливалось, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 33-34).

Выполнение работ продолжено 22.09.2017, в связи с чем с учетом двух рабочих дней выполнения работ (с 01.09.2017 по 04.09.2017) и общего срока их выполнения, согласованного сторонами в пункте 4.1.1 Контакта (35 рабочих дней), суд первой инстанции правильно установил, что результат работ должен быть передан заказчику до 08.11.2017 включительно, а просрочка выполнения работ началась с 09.11.2017, и на дату их приемки (15.11.2017) составила 5 рабочих дней.

Исходя из буквального значения условий Контракта применительно к статье 431 ГК РФ и смысла договора в целом, сторонами согласовано условие об исчислении сроков по Контракту в рабочих дня, в том числе и при расчете неустойки на основании пункта 10.2 Контракта.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 09.11.2019 по 15.11.2017 составила 2280 руб. 80 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным и арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту) подготовительный период (15 рабочих дней) идет до передачи объекта в работу и не может быть учтен после передачи объекта в работу по акту, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено подписанного сторонами графика производства работ, при этом пунктом 4.1.1 Контакта срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с 26.07.2017.

Кроме того, установив факт нарушения Обществом пунктов 5.1.2.2 и 5.1.2.5 Контракта, оценив условия Контракта и сославшись на позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности штрафа, установленного пунктом 10.3 Контракта в размере 10 % от цены Контракта для подрядчика, ответственности заказчика за аналогичное нарушение в виде штрафа в размере 2,5% от цены Контракта. Размер штрафа для заказчика в 2,5%, а подрядчика в 10% от цены работы противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

В этой связи апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности уменьшения штрафа до 27 646 руб., из расчета 13 823 руб. (2,5% цена работы) за каждое нарушение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2019 по делу N А42-11922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина