Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-9707/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-138497/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9707/2019) ЗАО "Австрофор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-138497/2018 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ЗАО "Австрофор"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Австрофор" (ОГРН 1023500869787, место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 107; далее - ЗАО "Австрофор", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 35 209 руб. 62 коп. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

07.05.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО "Австрофор", котором истец отказался от требования о взыскании с ответчика 3 912 руб. 96 коп. пени по отправке по накладной N 795381 и просил взыскать с ответчика 31 296 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков доставки.

Отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 3 912 руб. 96 коп. пени подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ЗАО "Австрофор" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в 2017 - 2018 годах АО "ЮПМ - Кюммене, Финляндия (UPM-Kymmene, Oyj), АО "Стора Энсо", Финляндия (Stora Enso Oyj) осуществляли возврат в адрес истца порожних вагонов.

Перевозку порожних вагонов осуществляло ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным N 795381, N 1000357, N 797679, N 100359, N 100358, N 100360, N 100373, N 100264, N 100422, N 797585, N 797611, N 796786 в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении (заключено в г. Санкт-Петербурге 28.04.2015, вступило в силу и действует с 22.12.2016, далее - Соглашение)).

Ссылаясь на то, что со стороны ОАО "РЖД" на территории Российской Федерации были допущены просрочки доставки грузов по каждой перевозке, а именно: по накладной N 795381 - 2 суток, по накладной N 1000357 - 2 суток, по накладной N 797679 - 8 суток, по накладной N 100359 - 3 суток, по накладной N 100358 - 3 суток, по накладной N 100360 - 6 суток, по накладной N 100373 - 3 суток, по накладной N 100264 - 2 суток, по накладной N 100422 - 1 сутки, по накладной N 797585 - 1 сутки, по накладной N 797611 - 1 сутки, по накладной N 796786 2 суток, истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии об уплате пени в общей сумме 38 028 руб. 84 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "Австрофор" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ЗАО "Австрофор" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что оно определяет единые правовые нормы, регулирующие договор перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что они оформлены как международные накладные Российско-Финляндского прямого железнодорожного сообщения. Оформление такой накладной стороны определили для себя порядок перевозки в соответствии с вышеуказанным Соглашением.

В связи с этим, к правоотношениям, возникающим из перевозки груза по накладным, по которым перевозка осуществлялась после 22.12.2016 должны применяться положения международного договора - Соглашения о Российско-Финляндском прямом международном железнодорожном сообщении.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные. На основании указанных документов истцом определен нормативный срок доставки исходя из общего расстояния, которое складывается из расстояния по территории Российской Федерации (графа 38 накладных) и расстояния по территории Республики Финляндия. К полученному таким образом сроку истец добавляет двое суток - 1 сутки на выполнение операций, связанных с приемом и выдачей грузов (подпункт "а" пункта 2 статьи 39 Соглашения), а также 1 сутки на передачу грузов между перевозчиками (подпункт "в" пункта 2 статьи 39 Соглашения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что истцом не доказан факт и период просрочки доставки вагонов по спорным накладным.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12544/11 при расчете пени срок доставки по территории Российской Федерации и Финляндии делить не следует; срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние каждой железной дороги только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой - большей скоростью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Соглашения срок доставки определяется на весь путь следования исходя из общего расстояния и общего размера провозной платы

Таким образом, исходя из условий Соглашения, чтобы произвести расчет пени за просрочку доставки груза (порожних вагонов) необходимо определить общий срок доставки и общий размер провозной платы. Общий срок доставки рассчитывается по формуле: количество пройденных километров по территории Республики Финляндия + количество пройденных километров по территории РФ / 200 нормативных километров = нормативный срок доставки.

В данном случае истец производит расчет пени исходя из общего расстояния, которое складывается из расстояния по территории Российской Федерации (графа 38 накладных) и расстояния по территории Финляндии. При этом, расстояние по территории Финляндии указывается в экземпляре накладной, по которой вагон следовал по территории Финляндии.

Надлежащие документы о расстоянии по территории Финляндии, а именно накладные по территории Финляндии, истцом в материалы дела не представлены.

Также, для определения общего нормативного срока доставки необходим общий размер провозной платы, который также указан в экземпляре накладной, по которой вагон следовал по территории Финляндии.

Таким образом, произведенный истцом расчет пени не соответствует условиям Соглашения, а именно: не представлены документы, подтверждающие расстояние по территории Республики Финляндия; конечный расчет пени сделан исходя из провозной платы только по территории России.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец не доказал размер своих требований, в связи с непредставлением в материалы дела надлежащих документов, подтверждающих расстояние по территории Финляндии и размер провозной платы по территории Финляндии.

Ссылки истца на то, что ответчик не оспаривал расстояние по территории Финляндии, несостоятельны. В отзыве на иск ответчик указывал на необоснованность расчета суммы пени исходя из расстояния по территории Финляндии, сведения о котором были представлены истцом. При этом, истцом никаких доказательств, подтверждающих расстояние по территории Финляндии представлено не было.

Кроме того, в расчете пени истцом неверно указана дата прибытия вагонов по накладным N 100359,N 100358,N 100373,N 100264, N 797585, N 797611.

Согласно пункту 6 статьи 39 Соглашения срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя о прибытии груза определяется в соответствии с применяемым законодательством государства назначения.

В расчете пени истец ошибочно указывает дату прибытия аналогичную дате выдачи груза, что противоречит условиям Соглашения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения перевозка пассажиров и грузов осуществляется в соответствии с условиями настоящего Соглашения, а в части, не установленной настоящим Соглашением, - в соответствии с применяемым законодательством.

Согласно 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Таким образом, срок доставки по накладным N 100357, N 797679, N 100359, N 100358, N 100360, N 100373, N 100264, N 100422, N 797585, N 797611, N 796786 подлежит увеличению на 1 сутки, в связи с прохождением вагонов через Санкт-Петербургский железнодорожный узел.

Данные обстоятельства подтверждаются Справками "Архив вагонов" и маршрутами следования вагонов.

Пунктом 5 статьи 39 Соглашения предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, срок доставки такого груза продлевается на все время задержки.

Исходя из параграфа 2 статьи 13 Условий перевозок срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние каждой железной дороги только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой - большей скоростью. То есть определение сроков доставки грузов и правильность их расчетов зависят не только от количества километров пути, но также и от наличия или отсутствия указаний отправителя груза, сделанного им в железнодорожной накладной.

О причинах задержки грузов, следовавших по железнодорожной накладной N 796786, а также о продолжительности этой задержки проставлены отметки в указанной накладной и составлен акт обшей формы. О причинах и времени приостановления течения срока доставки железная дорога делает отметку в графе 93 накладной "Отметки железной дороги".

Вагон N 54206404 по накладной N 796786 был задержан на станции Вологда Северной железной дороги по причине исправления технической неисправности (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы) возникшей не по вине перевозчика, на период 3 суток, о чем составлены акты общей формы N 2/4004 от 03.12.2018, N 6/69595 от 05.12.2018, N 2/2706 от 09.12.2017. На данный вагон составлены уведомление формы ВУ-23-М, уведомление формы ВУ-36-М, дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 05.12.2017, гарантийное письмо ЗАО "Локотранс", счет-фактура, платежное поручение об оплате ремонта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что заявленные ЗАО "Австрофор" требования не доказаны по праву и по размеру, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 261 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Австрофор" от иска в части требования о взыскании с акционерного общества "Российские железные дороги" 3 912 руб. 96 коп. пени.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ЗАО "Австрофор" (ОГРН 1023500869787, место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 107) из федерального бюджета 222 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 15.10.2018 N 4655.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-138497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская