Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 16АП-2630/15

г. Ессентуки

27 мая 2019 г.

Дело N А63-12504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" Басанько А.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-12504/2014.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением суда от 26.11.2015 общество "СМУ курорта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением об определении условий передачи жилых помещений.

Определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Басанько А.И обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2019, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, формальный подход суда, не исследование и не установление всех обстоятельств по существу спора.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Басанько А.И. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Так, из размещенных в Картотеке арбитражных дел сведений установлено, что 15.07.2016 состоялось собрание участников строительства, на котором присутствовал кредитор Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, обладающий 90,436% от общей суммы требований участников строительства, включенных в реестр. На собрании было принято решение "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме".

Передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, названных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, а именно:

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;

3) стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с п. 4 ст. 201.10 названного Федерального закона;

4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с п. 5 ст. 201.10 указанного Федерального закона;

5) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с п. 6 ст. 201.10 названного Федерального закона;

6) всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 201.10 указанного Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Из размещенных в Картотеке арбитражных дел сведений установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края обратилось с заявлением к ООО "СМУ курорта" и ООО "Дагэнергобанк" с требованиями: признать зарегистрированное право собственности должника отсутствующим на объекты недвижимости (квартиры N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 31), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, дом 51; признать недействительным подпункт 1 пункта 5.1 раздела V договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 N 03-03/13/Ю-К, заключенного банком и ООО "СМУ курорта"; признать недействительными подпункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11 пункта 3.1 договора ипотеки от 23.12.2013 N 03-03/13/Ю-и, заключенного банком и обществом; признать недействительными подпункты 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 пункта 3.1 договора ипотеки от 20.01.2014 N 03-01/14/Ю-и, заключенного банком и обществом; признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки от 20.01.2014 N 03-01/14/Ю-и, заключенного банком и обществом; применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2017, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности указанных сделок путем прекращения записи в ЕГРП об обременении права залога на квартиры N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 31.

После вступления указанного определения в законную силу по акту приема-передачи от 28.08.2017 конкурсный управляющий передал квартиры Управлению городского хозяйства администрации города - курорта Железноводска.

Так, по состоянию на 24.10.2018 правообладателем спорных жилых помещений, переданных Управлению по акту от 28.08.2017, указано Муниципальное образование город - курорт Железноводск.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что передача квартир Управлению производилась не на основании решения собрания кредиторов от 15.07.2016, и определения суда, который должен был рассмотреть наличие или отсутствие условий для передачи жилых помещений участникам строительства, а по акту приема-передачи жилых помещений от 28.08.2017, согласно которому передача произведена на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" N 185-ФЗ от 21.07.2007. При этом момент фактической передачи помещений, правового значения не имеет, в связи с чем, довод апелляционной жалобы относительно передачи жилых помещений после возбуждения дела о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку, судом установлено, что в рассматриваемом случае передача помещений осуществлялась не на основании законодательства о банкротстве, регулирующего порядок погашения требований участников строительства путем передачи жилых помещений, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об определении условий передачи жилых помещений участнику строительства на основании статьи 201.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Отклоняя довод о необходимости самостоятельной переквалификации судом в рассматриваемом случае требований заявителя, суд исходит из того, что заявленное требование должно быть рассмотрении с учетом факта владения должником спорных объектов недвижимости, поскольку предметом рассмотрения является определение возможности передачи участнику строительства жилых помещений при соблюдении условий, названных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Вместе с тем, должник такими помещениями не владеет, поскольку они находятся во владении иного лица - муниципального образования город - курорт Железноводск. С учетом указанных обстоятельств, изменить предмет спора в интересах заявителя, в рассматриваемой ситуации, суд самостоятельно не вправе.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении им норм права не свидетельствуют, сводятся исключительно к несогласию заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в силу чего не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-12504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.