Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 06АП-2145/19

г. Хабаровск

28 мая 2019 г.

А73-19762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" Анисимовой Светланы Александровны

представителя общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест" директора общества - Балыкова В.А., Третьякова Е.С. по доверенности от 22 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шинк Андрея Васильевича

на определение от 22 марта 2019 года

по делу N А73-19762/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по ходатайству временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" Анисимовой Светланы Александровны

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания",

установил: общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания" (далее - ООО "ПСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26 февраля 2019 года (резолютивная часть от 19 февраля 2019 года) заявление ООО "ВостокИнвест" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Анисимова Светлана Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "ПСК" временный управляющий должником Анисимова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на производственный комплекс, расположенный на открытой площадке по адресу: г. Хабаровск, ул. Алеутская, 3 "а", и состоящий из следующего оборудования:

1. Бункер шнековый V-2,5 м. куб.;

2. Бункер шнековый V-2,5 м. куб.;

3. Виброформа для бордюров БР-300.30.15;

4. Виброформа "Плита разгрузочная универсальная" (Ф ПРУ-1);

5. Виброформа для бордюров БК100.30.18.12;

6. Виброформа для бордюров БК100.30.18.6;

7. Виброформа для бордюров БК100.30.18.8;

8. Виброформа для бордюров БК100.20.8;

9. Виброформа для бордюров БК100.20.8;

10. Виброформа универсальная для перемычек 2ПБ;

11. Виброформа универсальная для перемычек ЗПБ;

12. Виброформа универсальная для перемычек 5ПБ;

13. Завод бетонный стационарный XLHJ HZS50B;

14. Котел автомобильный угольный ZOTA "Стаханов"100 кВт;

15. Котел автомобильный угольный ZOTA "Стаханов"100 кВт.,

а также запрета Шинку Андрею Васильевичу (далее - ответчик) осуществлять действия, направленные на реализацию вышеуказанного производственного комплекса.

Определением суда от 22 марта 2019 года заявление временного управляющего о принятии обеспечительной меры удовлетворено частично. Принята обеспечительная мера в виде запрета ответчику осуществлять действия, совершать сделки, направленные на реализацию производственного комплекса, расположенного на открытой площадке по адресу, г. Хабаровск, ул. Алеутская, д. 3 "а", и состоящего из следующего оборудования:

1. Бункер шнековый V-2,5 м. куб.;

2. Бункер шнековый V-2,5 м. куб.;

3. Виброформа для бордюров БР-300.30.15;

4. Виброформа "Плита разгрузочная универсальная" (Ф ПРУ-1);

9 А73-19762/2018

5. Виброформа для бордюров БК100.30.18.12;

6. Виброформа для бордюров БК100.30.18.6;

7. Виброформа для бордюров БК100.30.18.8;

8. Виброформа для бордюров БК100.20.8;

9. Виброформа для бордюров БК100.20.8;

10. Виброформа универсальная для перемычек 2ПБ;

11. Виброформа универсальная для перемычек ЗПБ;

12. Виброформа универсальная для перемычек 5ПБ;

13. Завод бетонный стационарный XLHJ HZS50B;

14. Котел автомобильный угольный ZOTA "Стаханов"100 кВт;

15. Котел автомобильный угольный ZOTA "Стаханов"100 кВт.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления в части запрета осуществлять действия, совершать сделки, направленные на реализацию производственного комплекса, расположенного на открытой площадке по адресу: г. Хабаровск, ул. Алеутская, д. 3 "а".

В обоснование указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер; отсутствие у спорного имущества идентификационных номеров, имущество не подлежит регистрации в регистрирующих органах, часть имущества заменена, а часть приобретена дополнительно; считает, что на дату рассмотрения заявления временный управляющий не владел в полном объеме информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, не проанализировал и не оценил финансовые активы юридического лица.

В судебном заседании временный управляющий Анисимова С.А. и представители ООО "Востокинвест" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещен, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, в том числе предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительной меры временным управляющим Анисимовой С.А. указаны следующие обстоятельства.

В результате совершения ряда сделок произошла фактическая передача производственного комплекса кредитору ООО "Альянс-стройиндустрия", перед которым у должника, возможно, имеется задолженность по договору поставки товара N 17-пск от 1 июня 2017 года в сумме 21 344 289 рублей, а также преимущественное удовлетворение требования ООО "Альянс-стройиндустрия". Сделка по отчуждению спорного имущества (договор купли-продажи от 4 апреля 2017 года) совершена в период подозрительности и подлежит оспариванию.

Заявление о применении обеспечительных мер в деле о банкротстве может быть подано в целях обеспечения исполнения заявления об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу указанных норм права суд вправе принять обеспечительные меры, если они связаны с предметом заявления об оспаривании сделки, в результате исполнения которой должник был лишен имущества.

При названных управляющим должником обстоятельствах заявленная им обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является разумной и соразмерной, направлена на обеспечение исполнения судебного акта в случае признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, обеспечивает баланс интересов сторон сделок.

Следовательно, примененная судом мера позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление временного управляющего должником.

Следовательно, заявление обоснованно удовлетворено судом в обжалуемой части.

Ссылка ответчика на отсутствие у спорного имущества идентификационных номеров, на замену части имущества, на невозможность регистрации в регистрирующих органах, судом апелляционной инстанции во внимание не принята.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из изложенного следует, что ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предоставить встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Определение суда не подлежит отмене либо изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2019 года по делу N А73-19762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина