Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-20992/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-193542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штапаук Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019

по делу N А40-193542/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требования Штапаук Елены Анатольевны в размере 83 124 080,23 рублей в реестр требований кредиторов Ревзона Д.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ревзона Дмитрия Августовича

(10.01.1963 г.р., место рождения г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от кредитора ГК АСВ - Громов В.Ю. по дов. от 28.12.2017

от Штапаук Е.А. - Годунова Н.Б. по дов. от 10.01.2019, Карташова Н.А. по дов. от 30.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 принято к производству заявление Коммерческого Банка "ИСТКОМ-ФИНАНС" (ООО) о признании банкротом Ревзона Д.А. Решением суда от 14.02.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Илая Е.Г., к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Марьино. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 167.

Определением от 07.05.2018 Арбитражный суд города Москвы включил требование Штапаук Елены Анатольевны в размере 83 124 080,23 рублей, в том числе, 40 658 366,15 рублей и 12 337 864,76 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Ревзона Д.А., 30 127 849,32 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 отказано во включении требования Штапаук Елены Анатольевны в размере 83 124 080,23 рублей в реестр требований кредиторов Ревзона Д.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Штапаук Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-193542/17 об отказе во включении требований Штапаук Елены Анатольевны в реестр кредиторов отменить, требования о включении в реестр 83 124 080,23 рублей, в том числе 40 658 366,15 рублей и 12 337 864,76 рублей в третью очередь реестра требования кредитора Ревзона Д.А., 30 127 849,32 рублей в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Штапаук Е.А поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, требование кредитора основано на заключенном с должником договоре денежного займа с процентами N 15 от 03.09.2015, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику заем в размере 609 845 долларов США на срок до 03.03.2016 под 12% годовых, а должник обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, для подтверждения реальности сделки и заявленных требований, заявителю необходимо не только заявить о наличии договора займа, но также подтвердить платежными и бухгалтерскими документами наличие и движение денежных средств между кредитором и должником по данному обязательству.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие в материалах дела акта приема-передачи наличных денег не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику.

Документы, составленные за 10-12 лет до заключения с должником договора займа (договор вклада от 14.06.2005 N 33/2005/840, заключённый должником с ОАО "ЗелакБанк", выписка по валютному счету в банке ОАО "РНКБ" от 10.11.2003), квитанции к приходному ордеру за 2004, 2005, 2006, выписка по валютному счету за период 18.8.2006-14.02.2007 не являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение финансовой возможности выдать сумму займа в 2015.

Представленные договоры банковского счета в валюте от 30.12.2014 не подтверждают внесение заявителем на счет суммы равнозначной сумме займа с должником, кроме того, из выписки из реестра обязательств банка ОАО КБ "МАСТБАНК" следует, что у банка имеются неисполненные обязательства перед заявителем в размере 655.772,24 рублей, которые были возвращены заявителю чек-ордером от 20.02.2016. Расходные кассовые ордера от 25.02.2015, от 05.02.2015, не подтверждают выдачу заявителю денежной суммы равнозначной сумме, указанной в договоре займа с должником. Иные документы, представленные в качестве доказательств возможности предоставления должнику займа, датированы после 03.09.2015, в связи с чем, не могут относиться к рассматриваемому спору.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, кредитор обязан предоставить доказательства снятия в течение непродолжительного периода, предшествующего заключению договора займа, с данного счета денежных средств. Кроме того, получение должником в 2015 году столь крупной денежной суммы возможно осуществлялось в целях приобретения дорогостоящего имущества или инвестирования. Однако, доказательства того, что должником в указанный период было приобретено дорогостоящее имущество или иные доказательства, указывающие на направление должником полученных по займу денежных средств, в дело не представлены.

Отсутствуют также доказательства того, что денежные средства, указанные в акте, зачислялись на расчетные счета должника. Доказательства использования их должником в безналичном расчете также не представлены. Пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив недоказанность факта получения и расходования должником денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Штапаук Е.А.- требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-193542/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штапаук Е.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина