Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-17056/18

г.Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (в настоящее время арбитражного управляющего) Лаврентьевой Натальи Борисовны: Полюдов А.Ф., доверенность от 12.03.2019, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества "Норвик Банк": Колеватова В.Г., доверенность от 09.11.2018, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Севилкаст Консалтинг Лимитед: Колеватова В.Г., доверенность от 08.11.2018, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акционерного общества "ПНБ Банк" (ранее Акционерное общество "Норвик Банк"): Колеватова В.Г., доверенность от 21.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной (притворной) единой сделки, оформленной договорами выдачи кредита от 16.04.2013 N 2014-9796, от 17.06.2013 N 2015-9644, от 24.01.2014 N 2019-6896, заключенными между ПАО "Норвик Банк" (АКБ Вятка-Банк ПАО) и должником, договором займа от 07.08.2014 N 03460, заключенным между AS "NORVIK BANKA" и должником, договором уступки прав-требования (цессии) от 12.11.2015, заключенным между AS "NORVIK BANKA" и Брокара Лимитед, и договором уступки прав требования (цессии) от 13.04.2016, заключенным между компаниями Брокара Лимитед и Севилкаст Консалтинг Лимитед, как прикрывающую докапитализацию общества с ограниченной ответственностью "Альфа";

о прекращении производства по заявлению о признании недействительной сделки, оформленной договором цессии от 13.04.2016, заключенным между компаниями Брокара Лимитед и Севилкаст Консалтинг Лимитед, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Альфа" перед компанией Brokara Limited,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках по делу N А60-72521/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5905295391, ОГРН 1135905000131)

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Норвик Банк" (АКБ Вятка-Банк ПАО), 2) AS "NORVIK BANKA", 3) компания Брокара Лимитед, 4) Слюсаренко Т.Е., 5) Сташкова С.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" (далее - общество "Стайм-Урал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявление общества "Стайм-Урал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018 N 33.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 общество "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Лаврентьеву Н.Б.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 08.09.2018 N 163.

13.09.2018 исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Лаврентьева Н.Б. (далее - и.о.конкурсного управляющего) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором цессии от 13.04.2016, заключенным между компаниями Брокара Лимитед (Brokara Limited) и Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited), и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде восстановления задолженности общества "Альфа" перед компанией Брокара Лимитед. В качестве правового обоснования заявленных требований и.о.конкурсного управляющего указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 заявление и.о.конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слюсаренко Т.Е. и Сташкова С.А.

В этот же день от и.о.конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. поступило еще одно заявление, в котором она просила признать недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168, 170 ГК РФ сделки по докапитализации общества "Альфа", оформленных договорами выдачи кредита от 16.04.2013 N 2014-9796, от 17.06.2013 N 2015-9644, от 24.01.2014 N 2019-6896, заключенными между должником и публичным акционерным обществом "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк") (АКБ Вятка-Банк (публичное акционерное общество), договором займа от 07.08.2014 N 03460 между должником и AS "NORVIK BANKA", договором уступки прав-требования (цессии) от 12.11.2015 между AS "NORVIK BANKA" и Брокара Лимитед и договором уступки прав требования (цессии) от 13.04.2016 между компаниями Брокара Лимитед и Севилкаст Консалтинг Лимитед.

В порядке статьи 130 АПК РФ оба заявления и.о.конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего полностью отказано. Производство по заявлению и.о.конкурсного управляющего в части требования о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором цессии от 13.04.2016, заключенным между компаниями Брокара Лимитед и Севилкаст Консалтинг Лимитед, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности общества "Альфа" перед компанией Брокара Лимитед прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о.конкурсного управляющего Лаврентьева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, приводит доводы о доказанности того, что выдача кредита, равно как и все последующие сделки переуступки права требования являются единой притворной сделкой, совершенной с целью докапитализации должника и установления контроля над процедурой банкротства последнего.

До начала судебного разбирательства от компании Севилкаст Консалтинг Лимитед поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.04.2019 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось до 23.05.2019 для предоставления возможности направить письменную позицию по апелляционной жалобе утвержденному конкурсному управляющему должника Лисициной Е.В., а также в связи с необходимостью разрешения вопроса о правомерности сделанных судом выводов в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению (требованию) компании Севилкаст Консалтинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 803 311 853 руб. 45 коп. в связи с кассационным обжалованием и.о.конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. указанного судебного акта.

До начала судебного разбирательства от компании Брокара Лимитед поступило информационное письмо, согласно которому копания сообщила о своей осведомленности о всех датах состоявшихся судебных заседаниях по делу N А60-72521/2017 в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

От конкурсного управляющего должника Лисициной Е.В. поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, согласно которой конкурсный управляющий не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду всестороннего исследования материалов настоящего дела судом первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на рассмотрении жалобы управляющего Лаврентьевой Н.Б. по существу.

Представитель общества "Норвик Банк", Севилкаст Консалтинг Лимитед, общества "ПНБ Банк", возражал против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в судебном заседании представителем общества "Норвик Банк", Севилкаст Консалтинг Лимитед, общества "ПНБ Банк" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу N А60-34267/2016. В обоснование необходимости приобщения указанного документа, заявитель указал на то, что в данном судебном акте отображено личное участие в судебном заседании Лаврентьевой Н.Б., что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора в связи с нахождением арбитражного управляющего на больничном и невозможностью принятия участия в судебном разбирательстве, поскольку в день вынесения обжалуемого судебного акта апеллянт лично принимал участие в судебном заседании в рамках иного дела.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Альфа" в период с 16.04.2013 по 27.03.2014 на основании кредитных договоров от 16.04.2013 N 2014-9796, от 17.06.2013 N2015-9644 и от 24.01.2014 N2019-6896 получило от общества "Вятка-банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Норвик Банк") денежные средства в общей сумме 602 000 000 руб.

В апреле 2014 года должник обратился в общество "Вятка-банк" за предоставлением дополнительных кредитных средств в размере 100 000 000 руб. для завершения проекта по строительству и запуска в эксплуатацию гостиницы в г.Екатеринбурге по ул.Ленина, 9А.

Дальнейшее предоставление кредитов обществу "Альфа" со стороны общества "Вятка-банк" являлось невозможным в силу законодательных ограничений деятельности российских кредитных организаций (Федеральный закон "О Центральном банке России", инструкция Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков"), связанных установлением (превышением) максимального размера риска на одного заемщика в отношении общества "Альфа". При этом поскольку остановка проекта по строительству и запуску в эксплуатацию гостиницы повлекла бы существенную угрозу невозврата ранее выданных должнику кредитов и, соответственно, возникновения убытков для общества "Вятка-банк" и, опосредованно, для его материнской организации - зарегистрированного в Латвии AS "Norvik Banka", банком было принято решение о предоставлении займа должнику обществом "Norvik Banka" (Латвия).

Между обществом "Norvik Banka" и обществом "Альфа" заключен договор процентного займа от 07.08.2014 N 03460, зарегистрированный в Латвийской Республике за N 40003072918, согласно которому общество "Norvik Banka" предоставляет обществу "Альфа" денежные средства в размере EUR 16 000 000 (шестнадцать миллионов евро) для целей рефинансирования обязательств заемщика перед обществом "Вятка-банк" по договорам о предоставлении кредитной линии от 16.04.2013 N 2014-9796, от 17.06.2013 N 2015-9644 и от 24.01.2014 N 2019-6896, включая все и любые изменения указанных договоров, завершения строительных работ и комплектации отеля по адресу: пр.Ленина 9а, г.Екатеринбург, Россия, рефинансирования краткосрочных обязательств заемщика перед другими кредиторами со сроком возврата не позднее 28.12.2022.

По договору займа должник получил денежные средства в следующем порядке: 1 600 000 евро - 15.08.2014; 15 375 000 долларов США - 06.10.2014; 1 562 600 долларов США - 08.10.2014; 1 264 000 долларов США - 16.10.2014. После выдачи должнику последней части займа стороны в дополнительном соглашении от 16.10.2014 уточнили, что общая сумма займа составляет 20 224 000 долларов США. Дополнительным соглашением от 30.01.2016 стороны конвертировали имеющуюся у должника на 30.01.2016 задолженность по договору займа из долларов США в евро по курсу 1 евро за 1,0933 доллара США. В соответствии с этим дополнительным соглашением, по состоянию на 30.01.2016 задолженность должника по договору займа составила 20 822 778,63 доллара США, из которых 20 219 000 долларов США - основной долг (невозвращенная сумма займа) и 603 778,63 доллара США - невыплаченные проценты. В результате конвертации задолженность должника по договору займа на 30.01.2016 составила 19 045 805,02 евро, из которых 18 493 551,63 евро - основной долг (невозвращенная сумма займа) и 552 253,39 евро - проценты.

В 2015 году орган, регулирующий банковскую деятельность в Латвии -Комиссия по рынкам финансов и капитала (далее - КРФК), предъявил обществу "Norvik Banka" требования о снижении размера вложений в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности. Требования предъявлены как формально, путем направления официальных уведомлений (от 21.05.2015 N 05.01.03.007/1634, от 16.06.2015 N 05.01.01,007/1908), так и неформально, в ходе устного общения представителей банка и КРФК.

Поскольку досрочный возврат кредита, полученного должником по договору займа от 07.08.2014 N 03460, из-за произошедшего в декабре 2014 года существенного падения курса российского рубля по отношению к евро и доллару США являлась невозможной, размер задолженности превышал максимальную на тот момент оценку имущества должника 956 861 000 руб. (согласно условиям договора залога от 06.10.2014 N 03460), что также исключало возможность продажи (уступки) требований к должнику без неприемлемого убытка для банка, в отсутствие инвестиционного интереса со стороны приобретателя, общество "Norvik Banka" передало свои требования к должнику компании Брокара Лимитед, зарегистрированной в европейской юрисдикции, ставшей 12.11.2015 единственным участником должника, по договору цессии с условием о рассрочке оплаты уступки и под залог в числе прочего акций компании Брокара Лимитед.

Договор цессии (уступки права требования) между обществом "Norvik Banka" и компанией Брокара Лимитед заключен 16.12.2015, со стороны конечных бенефициаров должника согласование и заключение данной сделки обеспечивал Сташков С.А.

Размер уступленных обязательств составил 20 584 285,42 доллара США, что включало в себя сумму основного долга и начисленных на дату уступки процентов, цена уступленных требований определена в размере 18 827 664,34 евро, что эквивалентно размеру уступленных обязательств, исходя из официального курса евро к доллару США, установленному Европейским центральным банком на 16.12.2015. В качестве источника погашения обязательств компании Брокара Лимитед по оплате цессии предполагались средства, вырученные от планируемой продажи предприятия должника, чем и обусловлен установленный договором цессии от 16.12.2015 срок оплаты цены за уступку - не позднее 01.05.2016. Однако, КРФК, рассмотрев уступку требований к должнику компании Брокара Лимитед, признала, что по результату этой сделки снижения вложений общества "Norvik Banka" в российские активы не произошло, поскольку компания Брокара Лимитед является единственным участником должника, что позволяет КРФК расценивать долг компании Брокара Лимитед перед обществом "Norvik Banka" по договору цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 как вложение общества "Норвик Банка" в российские активы.

Кроме того, сделка по продаже предприятия должника, анонсированная Сташковым С.А., не состоялась, что фактически означало невозможность для компании Брокара Лимитед исполнить свои обязательства по оплате договора цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 в установленный срок.

В сложившейся экономической ситуации было сформировано решение обеспечить передачу требований к должнику, проистекающих из договора займа от 07.08.2014 N 03460, независимой от бенефициаров должника компании Севилкаст Консалтинг Лимитед, бенефициаром которой значился гражданин России Резниченко Роман, имеющий деловые связи с партнерами общества "Norvik Banka" и согласившийся на условиях комиссионного вознаграждения на финансовое посредничество между банком и заемщиком.

Во исполнение данного решения между Севилкаст Консалтинг Лимитед (цессионарий) и компанией Брокара Лимитед (цедент) 13.04.2016 заключен договор цессии (уступки права требования) по договору займа от 07.08.2014.

13.09.2018 и.о.конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором цессии от 13.04.2016, заключенным между компаниями Брокара Лимитед и Севилкаст Консалтинг Лимитед, и применении последствий признании данной сделки недействительной в виде восстановления задолженности общества "Альфа" перед компанией Брокара Лимитед. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В этот же день от и.о.конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. поступило еще одно заявление, в котором она просила признать на основании статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ недействительными (ничтожными) сделки, оформленные договорами выдачи кредита от 16.04.2013 N 2014-9796, от 17.06.2013 N 2015-9644, от 24.01.2014 N 2019-6896, заключенными между должником и обществом "Норвик Банк" (АКБ Вятка-Банк (публичное акционерное общество), договором займа от 07.08.2014 N 03460 между должником и AS "NORVIK BANKA", договором уступки прав-требования (цессии) от 12.11.2015 между AS "NORVIK BANKA" и Брокара Лимитед и договором уступки прав требования (цессии) от 13.04.2016 между компаниями Брокара Лимитед и Севилкаст Консалтинг Лимитед, как прикрывающие сделку по докапитализации общества "Альфа".

Как указывалось выше, оба заявления и.о.конкурсного управляющего приняты к производству суда и в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд исходил из недоказанности заявителем обстоятельств того, что оспариваемые сделки прикрывади собой сделку по докапитализации должника и были совершены с нарушением статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 166, 168 и 170 ГК РФ.

Прекращая производство по заявлению и.о.конкурсного управляющего Лаврентьева Н.Б. о признании недействительной (ничтожной) сделкой, оформленной договором цессии от 13.04.2016, заключенным между компаниями Брокара Лимитед и Севилкаст Консалтинг Лимитед суд сходил из того, что указанная сделка не является сделкой должника или сделкой, совершенной за счет должника, и соответственно не может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Альфа".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и отзывов на нее, а также представленных письменных пояснений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьями 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспаривая договоры выдачи кредита и займа и последующие переуступки указанных требований, именуя их цепочкой взаимосвязанных мнимых сделок, и.о.конкурсного управляющего ссылается на то, что для общества "Норвик Банк" (АКБ Вятка Банк ПАО) единственной целью в совершении оспариваемых действий было продолжение финансирования общества "Альфа", так как конечным бенефициаром должника является именно общество "Норвик Банк" (АКБ Вятка Банк ПАО), поскольку по мнению апеллянта, имеются признаки фактической аффилированности банка и должника через иных лиц, а предоставленный кредит прикрывает увеличение уставного капитала (увеличение активов) должника.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункта 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер правоотношений, на ответчика переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что в обоснование притворного характера заключенного должником сделок, и.о.конкурсного управляющего указывал на то, что единственной целью заключения таких сделок являлась докапитализация общества "Альфа" для целей последующего контроля процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку контроль банка над требованием по возврату кредита сохранен через фактически аффилированное банку лицо.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что общество "Norvik Banka" реально предоставило обществу "Альфа" кредитные средства на цели, указанные в кредитном договоре: завершение строительства, рефинансирование имеющейся задолженности.

Мотивы и обстоятельства заключения как непосредственно кредитного договора, так и последующих сделок по уступке прав требований подробно раскрыты кредитором, документально подтверждены.

С экономической точки зрения спорные сделки не повлекли и не могли повлечь для должника негативных изменений его финансового состояния. Для общества "Norvik Banka" данные сделки являлись условием достижения формального соблюдения требования иностранного регулятора.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что взаимоотношения между банком и должником носят корпоративный характер, поскольку, по мнению заявителя, имеются признаки фактической аффилированности банка и должника через иных лиц, а предоставленный кредит прикрывает увеличение уставного капитала (увеличение активов) должника, являлась предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по включению требований компании Севилкаст Консалтинг Лимитед в реестр требований кредиторов должника, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с которой не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства кредитования должника со стороны банка не свидетельствуют о корпоративном характере требования в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном определениях Верховного Суда Российской Федерации 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994.

Достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что выдача кредитов и займа со стороны общества "Norvik Banka" продиктована желанием кредитора умышленно ввести в заблуждение иных кредиторов общества "Альфа" о финансовом состоянии последнего, искусственно нарастить активы должника с противоправной целью, компенсировать негативные последствия от принятых неэффективных управленческих решений, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными документами, с учетом раскрытой кредитором цели приобретения права требования к должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о реальности совершенных сделок для достижения именно тех целей, какие обычно присущи для сделок соответствующего вида.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением и.о.конкурсного управляющего на больничном привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку отказ в отложении повлек за собой не полное выяснение всех существенных обстоятельств по делу, отклоняется ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лаврентьева Н.Б. в день вынесения судебного акта в рамках настоящего обособленного спора принимала личное участие в судебном заседании по делу N А60-34267/2016. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны заявителя имеет место быть избирательный подход по установлению приоритета участия в делах. Сам факт нахождения апеллянта на больничном листе не привел к невозможности доведения до суда всей необходимой, по мнению последнего, информацию. При наличии правового интереса в благоприятном для заявителя разрешении спора по существу, последний не был лишен возможности направить в суд для представления своих интересов и доведения до суда позиции своего уполномоченного представителя.

В отношении довода о принятии судом решения о правах и обязанностях Лейвина В.С., как лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и интересах Лейвина В.С. не содержит, в материалы данного обособленного спора доказательства того, что какие-либо права и обязанности Лейвина В.С. могли быть затронуты обжалуемым судебным актом, не представлены. Данное лицо не проявляет правового интереса к рассмотрению настоящего спора, в частности им не заявлялись самостоятельные ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле, об определении процессуального статуса. При таких обстоятельствах, судом отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы как необоснованный.

Озвученный в судебном заседании представителем арбитражного управляющего довод о том, что при рассмотрении другого обособленного спора по заявлению компании Севилкаст Консалтинг Лимитед о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, принятый судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора, арбитражными судами не были учтены некоторые существенные обстоятельства, какого-либо документального подтверждения не получил. Ссылка на некий акт выездной налоговой проверки, содержание которого не известно апеллянту, является несостоятельной. Существенные обстоятельства, которые бы позволили суду прийти к иным выводам, нежели пришел суд первой инстанции, апелляционному суду не указаны и доказательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2019 года по делу N А60-72521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров