Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-7532/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-2673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-2673/19, принятое судьей Обарчуком А.А. по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Аксютин А.О. по доверенности от 24.12.2018,

от ООО "Хладокомбинат Западный" - Аристакисян по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-2673/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 05.09.2018 по 07.09.2018 на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 29.08.2018 N 01-31-153500-2-01 сотрудниками управления проведена внеплановая документарная проверка строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, 45-й км автомобильной дороги федерального значения М-1 "Беларусь", уч. N 13.

В ходе проверки не представлены разрешительные, проектные документы, чем нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что отражено в Акте проверки от 11.09.2018 N 01-31- 153500-4-01.

В этот же день обществу выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.09.2018 N 01-31-153500-5-01, со сроком исполнения до 21.09.2018.

12.10.2018 на основании распоряжения от 24.09.2018 N 01-31-153500-2-02 сотрудниками административного органа произведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 12.10.2018 N 01-31-153500-4-02.

Согласно Акту проверки от 12.10.2018 N 01-31-153500-4-02 предписание не выполнено.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в отношении общества в отсутствие представителя общества, составлен Протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 N 01-31-153500-6-01, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления по его юридическому адресу телеграммы от 01.10.2018.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, обществом, являющимся застройщиком, ведется строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, 45-й км автомобильной дороги федерального значения М-1 "Беларусь", уч. N 13.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества выявлены нарушения требований части 1 статьи 49 ГрК РФ и части 2 статьи 61 ГрК РФ, которые в установленный срок не исполнены.

Факт допущенного нарушения подтверждается Актом проверки от 11.09.2018 N 01-31-153500-4-01, Актом проверки от 12.10.2018 N 01-31-153500-4-02 и приложенными фотоматериалами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть застройщик или заказчик (технический заказчик), подрядчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае в деянии общества отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае, согласно Описи вложения в ценное письмо от 12.09.2018 и информации с сайта ФГУП "Почта России" предписание было получено заинтересованным лицом лишь 20.09.2018, а срок его исполнения истекал на следующий календарный день - 21.09.2018.

С учетом изложенного выше, реальная возможность подготовить комплект документов по спорному строительному объекту для его передачи в управление, с учетом организационных и технических мероприятий, удаленности офиса организации от территориального подразделения Главгосстройнадзора Московской области, отсутствовала. Доказательств иного не имеется.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, разрешительная документация частично находится как по юридическому адресу Общества, так и на объекте в городе Голицыно. При этом по получении рассматриваемого предписания обществом издан приказ от 21.09.2018 N 19/9 о назначении ответственного лица для сбора и предоставления документов в Главгосстройнадзор Московской области.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое предоставление организации 1 суток для устранения выявленных нарушений не является достаточным сроком для их устранения.

Таким образом, в деянии заинтересованного лица не усматривается субъективная сторона вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования управления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-2673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев